Справа № 703/1838/26 р.
3/703/815/26
15 квітня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,
встановила:
11 березня 2026 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Тимошенко Я.І., складено протокол серії ВАД №981416 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, 28 лютого 2026 року, близько 12 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Сміла, вул. В. Стефашка,4, здійснила продаж алкоголю без марок акцизного збору фізичним особам, чим порушила своїми діями п.7 ч.2 ст.71 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що нікому алкогольні напої вона не продавала та гроші не отримувала. В день складення протоколу її взагалі не було вдома, вона перебувала у іншому населеному пункті. Особу, яка подала заяву до поліції вона не знає, вона їй невідома. У чому причина повідомлення про продаж нею спиртних напоїв - їй невідомо. Вилучений поліцейським алкоголь, вона тримала вдома для власних потреб. На підставі чого просила закрити провадження в справі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981416 від 11.03.2026, працівник поліції стверджує, 28 лютого 2026 року, близько 12 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Сміла, вул. В. Стефашка,4, здійснила продаж алкоголю без марок акцизного збору фізичним особам.
Також працівник поліції посилається на п.7 ч.2 ст.71 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якого забороняється продаж з рук, лотків пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, який також невстановлений в матеріалах справи.
Тобто матеріалами справи не підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаним алкоголем.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції обвинувачує ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі алкоголю без марок акцизного збору.
Однак, диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а не за здійснення такої торгівлі без ліцензії та марок акцизного збору.
За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 , які зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.
Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред'явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , 18 жовтня 1984 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 2 (два) літри спирту етилового, що поміщенні до сейф-пакету RAWO145733, які згідно квитанції поміщенні на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до номеру ЄО №5064 від 28.02.2026 року, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Крива