Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2323/25
Номер провадження 2/711/145/26
15 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 30 жовтня 2025 року зупинене провадження по вказаній цивільній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
26 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/25/64913-БД від 18.12.2025 разом із матеріалами цивільної справи №707/2323/25 (вхідний №52748).
Зокрема, судовий експерт просила поставити питання в ухвалі про призначення судової експертизи в наступній редакції: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?». Також експерт просить надати зразок біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або копію висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки біологічного зразка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або копію висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки біологічного матеріалу трупа (ймовірно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) разом із постановою про ідентифікацію трупа загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того експерт просила забезпечити явку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС. Попередня (орієнтовна) вартість, станом на 18.12.2025, в разі надання біологічного матеріалу загиблого для проведення дослідження складає 23 096 грн; в разі надання висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки загиблого, проведення дослідження складає 18 441 грн.
І на сам кінець, експерт, керуючись ст.108 ЦПК України, просила надати дозвіл на повне або часткове об'єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 поновлене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 11 березня 2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №707/2323/25 від 06 березня 2026 року (вхідний №9764/26).
Витребувано в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані та передані на зберігання до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 12.03.2024 слідчим відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №12024041540000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зобов'язано Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року у справі №707/2323/25.
Задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Тетяни Степанової №СЕ-19/25/64913-БД від 18.12.2025.
Уточнено питання, поставлене на вирішення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року та проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а саме: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Надано судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Тетяні Степановій дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей з метою проведення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
07 квітня 2026 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 24 березня 2026 року №СЕ-19/25/64913-БД за матеріалами цивільної справи №707/2323/25 (вхідний №15055/26). Повідомлення обгрунтоване тим, що, станом на 24.03.2026, відповідь на заявлене клопотання судового експерта на адресу ДНДЕКЦ МВС не надходила.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2026 поновлене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства. Підготовче засідання призначене о 15 год 00 хв 15 квітня 2026 року.
У підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Клопотання обгрунтоване тим, що для встановлення батьківства загиблого солдата Збройних Сил України ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу. Водночас позивач у клопотання зазначає, що 16.03.2024 її разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запросили до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та відібрали у дитини зразки ДНК. Також, як зазначає позивач, 18.03.2024 працівники Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, у присутності позивача, відібрали зразки ДНК у загиблого солдата Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відібрання зразків відбулося у приміщенні моргу Третьої черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги.
Також позивач у мотивувальній частині зазначає з посиланням на відповідь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/36-40325/309-аз2025 від 02.09.2025, що генетична експертиза щодо встановлення геномної інформації (ДНК-профілю) ОСОБА_3 проведена одразу, а експертиза зразків загиблого солдата ЗСУ ОСОБА_2 до цього часу не проведена, оскільки слідчим не винесено постанову про призначення такої експертизи.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на викладене, позивач просить суд призначити у справі №707/2323/25 судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення геномної інформації (ДНК-профілю) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання: чи може бути загиблий солдат Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 ?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач просить суд доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
У підготовчому засіданні 15.04.2026 позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Також не заперечила проти уточнення питання, яке слід поставити на вирішення експертній установі, а саме: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у підготовче засідання явку свого представника не забезпечило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 10.04.2026 о 16 год 40 хв 48 сек.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, розглянувши по суті клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з предмету позову позивач просить суд встановити факт батьківства загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ; для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, іншим шляхом встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані висновки експертів з відповідних питань, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.
Що стосується переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, то суд зазначає про таке.
Частинами 4,5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як уже зазначалося судом в описовій частині ухвали, позивач, користуючись процесуальним правом, запропонувала на вирішення судової експертизи поставити такі питання: чи може бути загиблий солдат Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 ?
Водночас з аналізу положень ч.4,5 ст.103 ЦПК України суд зробив висновок, що запропоновані учасником справи питання не є безумовно такими, що мають в обов'язковому порядку бути поставлені судом на вирішення відповідного виду судової експертизи. Законодавцем імперативно визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що питання на вирішення судової експертизи мають бути сформовані таким чином, щоб судовий експерт мав можливість підготувати категоричний, а не умовний висновок. Також питання повинні безмовно стосуватися предмету спору, оскільки саме для його вирішення і призначається відповідний вид судової експертизи.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем питання на вирішення судової експертизи є спорідненими за своїм змістом, адже у випадку, якщо загиблий солдат Збройних Сил України ОСОБА_2 є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , то очевидно, що між ними є біологічна спорідненість (кровна спорідненість), і навпаки, якщо між ними є кровна спорідненість, то очевидно, що ОСОБА_2 є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем питання, які слід поставити на вирішення експертам, підлягають зміні шляхом їх перетворення, сформувавши наступне питання, що слід поставити на вирішення судової експертизи: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
На переконання суду, сформульоване в означений спосіб питання, що слід поставити на вирішення судової експертизи, надасть можливість експертам підготувати категоричний висновок, а також охоплює основне питання, за вирішенням якого позивач звернулася до суду: чи є загиблий Захисник України Коцюба В.І. біологічним батьком дочки позивача - ОСОБА_3 .
Підсумовуючи викладене, суд, керуючись ч.4 ст.103 ЦПК України, дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Що стосується експертної установи, якій слід призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, то суд зазначає про таке.
Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на положення процесуального закону, суд вважає за необхідне доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева,4), оскільки позивач прохала суд призначити проведення відповідного виду судової експертизи саме означеній експертній установі, а відповідач будь-яких заперечень щодо призначення судової експертизи ДНДЕКЦ МВС до суду не подав.
Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Ураховуючи, що об'єктами генетично-молекулярної експертизи є біологічні зразки, а методи генетично-молекулярного дослідження є руйнуючими, для проведення повного експертного дослідження, беручи до уваги, що позивач не заперечила у підготовчому засіданні щодо надання судовим експертам ДНДЕКЦ МВС дозволу на повне або часткове знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей, суд, з метою надання об'єктивного та обґрунтованого висновку, дійшов висновку про необхідність надання судовим експертам ДНДЕКЦ МВС дозволу на повне або часткове знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей, а саме: зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також і тих, що будуть відібрані експертом під час проведення генетично-молекулярної експертизи у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та (або) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для повноти та об'єктивності встановлення обставин у справі, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи буде мати важливе значення, а тому клопотання позивача слід задовольнити.
Також, у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - Бюро) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрані та передані на зберігання до Бюро 12.03.2024 слідчим відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №12024041540000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також позивач просить зобов'язати Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати витребувані докази до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Суд, розглянувши по суті клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означених клопотань, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Крім того ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, однією з основних умов витребування судом доказів є те, що на такі сприятимуть встановленню наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Із дослідженого судом клопотання позивача про витребування доказів встановлено дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які позивач просить суд витребувати у Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» є геномною інформацією про людину в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» від 09.07.2022 № 2391-IX, а тому не може бути надана позивачем для суду з метою доведення обставин, на які цей учасник справи посилається як на підставу своїх вимог. Також обставини перебування зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , саме у ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» підтверджується листом слідчого управління ГУНП в Донецькій області №881-2026 від 19.02.2026, що надійшов на адресу суду з метою виконання ухвали від 03.02.2026.
Водночас, згідно листа ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1882 від 30.03.2026 (вхідний №13636 від 30.03.2026) означена установа повідомила суд про те, бюро судово-медичної експертизи не здійснює безпосередньо надсилання біологічного матеріалу від трупів будь-якими засобами зв'язку. У зв'язку з цим, ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» просить суд визначитися з уповноваженою особою для отримання біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .
Частиною 5 ст.84 ЦПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
У підготовчому засіданні суд з'ясував об'єктивну можливість позивача як заінтересовану особу одержати в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» витребувані зразки біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 та доставити їх до експертної установи - ДНДЕКЦ МВС. Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти одержання в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» витребуваних зразків біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 та їх доставлення (передання) до експертної установи - ДНДЕКЦ МВС.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про уповноваження позивача ОСОБА_1 одержати в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» зразки біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 та їх доставлення (передачу) до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, тому суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 у взаємозв'язку з положеннями п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи за клопотанням позивача, що міститься у п.4 прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи.
У зв'язку з цим, клопотання позивача про призначення в цивільній справі №707/2323/25 судової молекулярно-генетичної експертизи слід задовольнити, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
З метою належного виконання експертною установою ухвали суду, в розпорядження останньої слід надати матеріали цивільної справи №707/2323/25, а також копію акту відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи та двох паперових конвертів із об'єктами дослідження, що були направлені на адресу суду супровідним листом №19/37/1-20988-2026 від 25.03.2026.
Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Ураховуючи те, що клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи заявлено позивачем, яка не заперечує щодо покладення на неї витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти оплату за її проведення на позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.84, 103, 104, 105, 108, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №707/2323/25 від 06 березня 2026 року (вхідний №9764/26) задовольнити.
Витребувати у Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані та передані на зберігання до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 12.03.2024 слідчим відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №12024041540000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Уповноважити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одержати в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх доставити (передати) до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року у справі №707/2323/25.
Роз'яснити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі №707/2323/25 судової молекулярно-генетичної експертизи (вхідний №35286/25 від 05 вересня 2025 року) задовольнити.
Призначити у цивільній справі №707/2323/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей,а саме: зразків біологічного матеріалу загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також і тих, що будуть відібрані експертом під час проведення генетично-молекулярної експертизи у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та (або) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №707/2323/25 (провадження №2/711/145/26), а також копію акту відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи та двох паперових конвертів із об'єктами дослідження, що були направлені на адресу суду супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України№19/37/1-20988-2026 від 25.03.2026.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку необхідності, забезпечити явку в експертну установу, у визначений експертами день та час, малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відібрання біологічних зразків та проведення судової експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, згідно диспозиції якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження в справі №707/2323/25 зупинити на час проведення судової генетично-молекулярної експертизи.
Копію ухвали направити сторонам для відома, а Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м.Дніпро, площа Соборна,14) та Державному науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) - для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко