Справа № 711/10684/25
Номер провадження № 2/699/192/26
14.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ТОВ "Таліон плюс" надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фіансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 456879653.
За договором факторингу №МВ-ТП/15, укладеним 30.12.2014 між ТОВ «Манівео швидка фіансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 456879653 від 18.11.2024.
З огляду на викладене позивач звернувся до суду із цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 449,60 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також було витребувано від АТ «Сенс Банк» виписку про рух коштів за 18.11.2024 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім'я відповідача ОСОБА_1 .
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно у судове засідання не з'явився, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не подав.
Ураховуючи згоду позивача в його заяві на ухвалення заочного рішення, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, передбачено покрокові дії споживачів, які мають намір укласти електронний договір.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» затвердило алгоритм дій технологію (порядок) стосовно укладення кредитних договорів.
18.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір № 456879653, за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит, а саме перший транш на суму 5 150,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності до 18.12.2029 під щоденну процентну ставку 0,98 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Згідно з п. 6.2 надання позичальнику нового траншу відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про внесення змін до нього.
18.11.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №456879653 від 18.11.2024 про надання відповідачу додаткового траншу у розмірі 5 650,00. Відповідно загальний розмір кредиту склав 10 800,00 грн.
Факт отримання відповідачем від ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" кредиту у розмірі 10 800,00 грн підтверджується наданою суду АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів випискою про рух коштів за 18.11.2024 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
30.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено Договір факторингу № МВ-ТП/15, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимог, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Реєстру прав вимоги. Майбутнє право вимогивважається переданим з моменту виникнення такого права до Боржника та додаткового оформлення не потребує.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № МВ-ТП/15 від 30.12.2024 до позивача ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №456879653 від 18.11.2024 на загальну суму 21 185,28 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 800,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 4 445,28 грн, заборгованості за комісією у розмірі 540,00 грн, заборгованості за неустойкою у розмірі 5 400,00 грн.
У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №456879653 від 18.11.2024 станом на момент продажу кредиту 30.12.2024 (а.с.21), у якому зазначені такі самі суми заборгованості відповідача як і у витязі з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № МВ-ТП/15 від 30.12.2024 щодо відповідача.
Позивач надав суду свій розрахунок заборгованості за цим кредитним договором після дати придбання кредиту 30.12.2024. За цим розрахунком розмір кредитної заборгованості відповідача становить 36 849,60 грн, з них заборгованість за тілом кредиту - 10 800,00 грн, за відсотками - 20 109,60 грн, за комісією 540,00 грн, за неустойкою - 5400,00 грн.
У свої позовні вимоги позивач неустойку у розмірі 5 400,00 грн не включив і просив стягнути з відповідача на свою користь 31 449,60 грн, з яких 10 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20109,60 грн - заборгованість за відсотками, 540,00 грн - заборгованість за комісією.
Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Так, суд установив, що 18.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір №456879653 у формі електронного документа.
У цьому договорі сторони визначили істотні умови, зокрема, розмір кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.
Відповідач кредитні кошти у розмірі 10 800,00 грн отримав.
На підставі Договору факторингу № МВ-ТП/15 від 30.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №456879653 перейшло до позивача.
Отже, на теперішній час право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором належить позивачу.
У матеріалах справи міститься копія кредитного договору, з якого вбачається погодження відповідачем істотних умов отримання кредитних коштів та відповідальності за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відсутні докази повернення отриманого кредиту у повному обсязі, відсотки нараховано щоденно за період та у розмірі згідно з умовами договору, суд виснує що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості у розмірі 31 449,60 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що такі витрати складаються з витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн, які підтверджені документально та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись статями 263-265, 273, 274, 282, 354 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» заборгованість за кредитним договором № 456879653 від 18.11.2024 у розмірі 31 449,60 (тридцять одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн 60 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн та по оплаті правничої допомоги у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч грн 00 коп.) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, Чернігівська область, 14017, інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі
СуддяЛітвінова Г.М.