Справа №463/1863/26
Провадження №2-ві/463/4/26
15 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Нора Н.В.
за участю секретаря Заверухи О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. Заяву мотивує тим, що суддя Стрепко Н.Л. не може брати часту розгляді справи підлягає відводу, оскільки є сумніви у його неупередженості об?єктивності та професійній компетентності. Вважає, що кваліфікація судді Стрепка Н.Л. є нульовою, який спроможний лише затягувати розгляд справи та постановляти свавільні рішення (463/3724/18) та ухвали.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід головуючого - судді Стрепка Н.Л., суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, нормами статті 129Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтями 36,37 ЦПК Українивизначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 2ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з вимогами ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді даної справи може бути лише предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються заявниця в заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст.36,37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Стрепка Н.Л. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.36,37, 40, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості по утриманню будинку та прибудинкової території, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Нор Н.В.