Справа № 522/23063/25-Е
Провадження № 2/522/757/26
15 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Приморського районного суду м. Одеси 17.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бец Наталією Андріївною, до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Матеріали позову суддя отримала 18.11.2025 року.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.
До суду 11.12.2025 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
До суду 12.12.2025 року від представника Міністерства розвитку громад та території України - Паньківа В.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У підготовче засідання 22.12.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бец Н.А., представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України - Паньків В.В.
Представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України - Паньків В.В. просили прийняти відзиви.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бец Н.А. не заперечували проти прийняття відзиву.
Протокольною ухвалою суд прийняв до справи відзиви на позов.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бец Н.А. пояснила, що у відповіді на відзив стороною позивача зазначено, що ними була замовлена експертиза та буде висновок експерта.
Представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України - Паньків В.В. просили відкласти розгляд справи у зв'язку з поданням відповіді на відзиви.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бец Н.А. не заперечували.
Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 02.02.2026 року.
До суду 22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бец Н.А. надійшла відповідь на відзиви, згідно якої просила позов задовольнити у повному обсязі.
До суду 06.01.2026 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
До суду 27.01.2026 року від представника Міністерства розвитку громад та території України - Паньківа В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
До суду 02.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Н.А. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» належним чином засвідчені копії:
1. Аудиторського звіту від 18.09.2025 № 14-2-03/05 за результатами здійсненого планового внутрішнього аудиту діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» з окремих питань (на окремих етапах) за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2025 року.
2. Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на 2020-2025 роки (зі змінами).
3. Угоди між Адміністрацією і Профспілковим комітетом профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про внесення змін до Колективного договору ДІ «МТП «Південний» на 2020-2025 роки», укладеної 15 січня 2024 року (рішення спільного засідання Адміністрації і Профспілкового комітету, протокол від 25 грудня 2023 року №14).
4. Документів, що відображають інформацію щодо відшкодування витрат на відрядження по кримінальній справі до НАБУ та Суду - в частині оскарження суми витрат за іншими судовими справами, з метою представництва в судах саме інтересів Підприємства:- Розрахунок витрат, з яких складається сума 1859 725,12 грн.- Накази на відрядження.- Документи щодо судових справ, стороною яких є Підприємство.- Звіти про використання коштів, виданих на відрядження.- Документи на підтвердження витрат, понесених у відрядженні.
5. Висновку експерта №51/25 від 09.07.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52024000000000191.
6. Документів щодо обґрунтування ціни природного газу (аналіз закупівлі природного газу, рапорти, цінові довідки ДП «Держзовнішінформ», Харківська торгово-промислова палата, листи постачальника ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОХАБ»).
7. Документів, що підтверджують наявність котелень ДП «МТП «Південний» (котельна «Центральна», котельна БРЛС), для чого вони використовуються, на якому паливі працюють (довідка в довільній формі).
8. Звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ДІ «МТП «Південний» за рік, що закінчився 31.12.2024, вих. № 452 від 16.05.2025 року, наданий ТОВ «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу», разом з підтвердженою фінансовою звітністю ДП «МТП «Південний» за 2024 рік.
9. Документів, які розшифровують склад кредиторської заборгованості ДП «МТП «Південний» та на підставі яких при проведенні внутрішньої аудиторської перевірки було нараховано прострочену кредиторську заборгованість, зокрема: - відомість за підписом заступника головного бухгалтера Підприємства за період з 01.01.2023 по 30.06.2025 «Кредиторська заборгованість по фірмам тис. грн.; - інші можливі документи, на підставі яких аудитори здійснили розрахунки на стор.56 Аудиторського звіту.
У зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.02.2026 року, відкладено на 09.02.2026 року.
У підготовче засідання 09.02.2026 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Бец Н.А. та представник Міністерства розвитку громад та території України - Паньків В.В. Представник ДП «МТП «Південний» про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Н.А. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» належним чином засвідчені копії:
- колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на 2020-2025 роки (зі змінами);
- угоди між Адміністрацією і Профспілковим комітетом профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про внесення змін до Колективного договору ДП «МТП «Південний» на 2020-2025 роки», укладеної 15 січня 2024 року (рішення спільного засідання Адміністрації і Профспілкового комітету, протокол від 25 грудня 2023 року № 14).
В іншій частині клопотання відмовлено.
Розгляд справи відкладено на 23.03.2026 року.
До суду 20.03.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Н.А. надійшло клопотання про долучення доказів.
ДП «Морський торговельний порт «Південний» надали витребувані судом документи.
До суду 23.03.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Н.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати від Міністерства розвитку громад та територій України належним чином засвідчену копію галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013 - 2015 роки, від 13.06.2013, що зареєстрована в Міністерстві соціальної політики України 15.07.2013 за № 23, з додатками та доповненнями, дія продовжена на 2016-2018 роки, на 2019-2021 роки;
- витребувати від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» належним чином засвідчені копії:
1. Листів ТОВ «Євроенергохаб» щодо ціни природного газу № 30-08-21/01 від 30.08.2021, № 10-09-21/01 від 10.09.2021, № 22-09-21/01 від 22.09.2021, № 23-09 21/01 від 23.09.2021, № 24-09-21/01 від 24.09.2021, № 28-09-21/01 від 28.09.2021, № 05-10-21/01 від 05.10.2021, № 06-10-21/01 від 06.10.2021, № 07-10 21/01 від 07.10.2021, № 11-10-21/01 від 11.10.2021;
2. Довідок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 121/186 від 30.08.2021, № 122/530 від 10.09.2021, № 12/190 від 22.09.2021, № 12/191 від 23.09.2021, № 12/192 від 24.09.2021, № 12/193 від 27.09.2021, № 122/566 від 05.10.2021, № 12/214 від 07.10.2021, № 12/218 від 11.10.2021;
3. Довідок Харківської торгово-промислової палати № 2022/21 від 30.08.2021, № 2169/21 від 10.09.2021, № 2312-1/21 від 22.09.2021, № 2312-2/21 від 23.09.2021, № 2312-3/21 від 24.09.2021, № 2312-4/21 від 27.09.2021, № 2442/21 від 05.10.2021, № 2466/21 від 06.10.2021, № 2494/21 від 11.10.2021;
4. Відомостей кредиторської заборгованості по фірмам (тис. грн.) станом на звітні дати 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024, 31.03.2025, 30.06.2025 по ДП «МТП «Південний», аналогічні тим, які надавались аудиторами при складанні Аудиторського звіту від 18.09.2025 №14-2-03/05 5. Плану рахунків з аналітичним обліком ДП «МТП «Південний», чинний протягом 2023-2025 років.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 23.03.2026 року, відкладено на 15.04.2026 року.
До суду 15.04.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Н.А. надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 15.04.2026 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Н.А. та представник ДП «МТП «Південний» - Урсолова В.А. Від представника Міністерства розвитку громад та території України - Паньків В.В. заперечення проти витребування, оскільки дані докази не відносяться до предмету доказування.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Полюхович Н.А. просила задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вони звернулись до експертів та вони надали перелік необхідних документів.
Представник ДП «МТП «Південний» - Урсолова В.А. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та підтримала позиції представника Міністерства розвитку громад та території України.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши наявних представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено, що сторона позивача 24.11.2025 року звернулась до Науково-дослідної судово-експертної установи з заявою про проведення комісійної судово-економічної експертизи.
На дану заяву 12.03.2026 року Науково-дослідною судово-експертною установою було надано клопотання про надання в оригіналах чи належним чином засвідчених копій переліку документів, які потрібні для подальшого проведення комісійної судово-економічної експертизи.
Суд вбачає, що предметом позову є:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку громад та території України «Про звільнення директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 105-ОС від 13.10.2025;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 1107-ос від 14.10.2025 про звільнення директора ДП «МТП «Південний» Олійника О.О.;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» з 14.10.2025;
- стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У матеріалах справи відсутня сама заява від 24.11.2025 року, що позбавляє суд можливості дослідити зміст заяви та підстави такого звернення з урахуванням заявлених у позові підстав.
Крім того стороною відповідача ДП «МТП «Південний» зауважено, що запитувана інформація відноситься до комерційної таємниці та є конфіденційною.
Суд визначає предмет доказування, виходячи з позовних вимог, і оцінює докази на предмет їх належності.
Предмет доказування у цивільному процесуальному кодексі - це сукупність юридичних фактів та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи.
У зв'язку з відсутністю посилання у позові на зазначені в клопотанні документи, як докази, відсутністю заяви позивача від 24.11.2025 року та неможливості з'ясувати пов'язаність такої заяви з підставами позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Н.А. про витребування доказів
Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 76-81, 84, 89, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Наталії Андріївни про витребування доказів- залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 15.04.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.