Єдиний унікальний номер 142/974/25
Номер провадження 2/142/212/26
15 квітня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд витребувати в АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2025691716 від 29.08.2019р., продукт (POS), стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2025691716 від 29.08.2019р., продукт (POS), у розмірі 9381,65грн.;
у порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) судовий збір у розмірі 2422.40 грн.; стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025691716 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2025691716 від 29.08.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9381,65грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6049,19грн., заборгованість по відсотках: 1,06грн, заборгованість по комісії: 3331,4грн., заборгованість по пені: 0,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 22 грудня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
05 січня 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2436 від 29 грудня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 06 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 08 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року.
03 лютого 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 13 березня 2026 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.
13 березня 2026 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року у зв'язку із неявкою відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" повноважного представника в судове засідання 15 квітня 2026 року не направив, проте в позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі призначене на 15 квітня 2026 року не з'явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № R067094785925, № R067123669861 за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача було направлено повістки про виклик до суду в судові засідання призначені на 13 березня 2026 року та на 15 квітня 2026 року з відмітками відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсудності адресата за вказаною адресою.
Відзиву на позовну заяву та будь-яких інших клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився до суду без поважних причин.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному судовому засіданні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК україни позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2025691716 від 29.08.2019р., продукт (POS), у розмірі 9381,65грн. У позовній заяві представникпозивача стверджує, що згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9381,65 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6049,19 грн.,заборгованість по відсотках: 1,06грн., заборгованість по комісії: 3331,4 грн., заборгованість по пені: 0,00 грн.
Як вбчається із матеріалів справи 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклав в простій письмовій формі з АТ "ОТП Банк" кредитний договір № 2025691716, який підписав власноруч (а.с.18). Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення кредиту - 7199 гривень 00 коп. на придбання товару, 0 грн. 00 коп. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 350,00 гривень - сплата додаткових послуг банку, а саме: послуга "СМС+Довідка", а зальний розмір кредиту складає 7549 грн 00 коп., дата остаточного повернення кредиту - 29 серпня 2021 року, строк, на який видається кредит визначено графіком платежів, комісія за управління кредитом не визначена. При цьому, передоплата Позичальника складає 800 грн 00 коп. (розмір власного платежу (фінансової участі) Позичальника).
Згідно з копією квитанції № 121CED1982 від 29 серпня 2019 року та копією платіжного доручення на сплату авансу (початкового внеску) за товарним кредитом ОСОБА_1 вніс аванс за товар смартфон Samsung Galaxy A50 A50FN 64 Gb White, загальною вартістю 7999,00 грн., отримувачу ТОВ "НРП" через банк АТ "ОТП Банк" в розмірі 800,00 грн.
Відповідно до специфікації до кредитного договору № 2025691716 від 29.08.2019 року АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику-фізичній особі ОСОБА_1 . Кредит, згідно наведених нижче даних: а саме процентна ставка 0,01%, плата по кредиту (комісія) 3%, сума кредиту на товар 7199,00 грн, термін кредиту 24 місяці.
20.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" передає (відступає) ТОВ "Цикл Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Цикл Фінанс" приймає належні АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором 2025691716 від 29.09.2019 року по продукту POS, у розмірі 9381,65 грн, з яких: 6049,19 грн - заборгованість по тілу, 1,06 грн. - заборгованість по відсотках, 3331,40 грн. заборгованість по комісії.
Зі змісту укладеного договору факторингу слідує, що для підтвердження дійсності Права Вимоги, що відступається, Клієнт надає Фактору Документацію в порядку, передбаченому цим Договором. Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості (п.п.6.2.2-6.2.3). Всю Документацію, крім Довідок про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржника) та Детальних розрахунків заборгованості по Кредитному договору на дату укладення Договору Факторингу, щодо Боржників, яких включено до Реєстру Боржників № 1 (Додаток №1), вказаних в Акті приймання передачі Права Вимоги до Боржників та за якими сума загального боргу вказана у Реєстрі Боржників № 1 (Додаток №1) як “сума загального боргу в гривні» складає більш ніж 2 000 грн. (дві тисячі гривень), Клієнт зобов'язаний передати Фактору протягом 8 (восьми) місяців з моменту передачі вищезазначеного Реєстру боржників. Факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом прийому-передачі (Додаток № 5 до цього Договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі Сторін (п.п.81.-8.1.1)
Як слідує зі змісту листа АТ "ОТП Банк" за вих. № 73-5-73-5-2/846 від 12 серпня 2025 року наданого у відповідь на запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», від 10.06.2025 року щодо надання розрахунків заборгованості та виписок про рух коштів по рахунках боржників у кількості 3684 боржників до 09.09.2025 року за якими ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») має намір проводити претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлено АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК») до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року та Договору факторингу № 20/08/21 /від 20.08.2021 року, а також Договору факторингу №20/.07/22 від 20.07.2022 року повідомляється, що згідно висновків юридичної експертизи, АТ «ОТП БАНК» надання розрахунків та виписок про рух коштів по рахунках боржників, можуть надаватися ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», виключно на запити суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) зазначено, що на позивача покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов'язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Також суд зауважує, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед Банком та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року дійшов до правового висновку, відповідно до якого Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.
Розрахунок заборгованості за договором не може бути єдиним доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи надавались кошти взагалі, чи видавалася кредитна картка та на який строк, правильність нарахування сум.
З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів первісним кредитором у розмірі, визначеному кредитним договором, у матеіралах справи відсутні розрахунок заборгованості, здійснений первісним кредитором, та виписки з рахунку, які б містили відомості про використання кредитних коштів і підтверджували внесення платежів у рахунок погашення кредиту.
За таких обставин подані позовна заява та додані до неї матеріали не містять необхідних даних для перевірки правильності визначення розміру заборгованості, зокрема не містять відповідного розрахунку, а також відомостей щодо фактичного користування відповідачем кредитними коштами у заявлених банком обсягах і зарахування сплачених ним коштів.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів у справі.
Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, за наявності відомостей щодо неможливості позивачем самостійно отримати та подати суду відповідні докази, суд приходить до висновку, що з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, необхідне витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" довідки про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржника) та детальні розрахунки заборгованості по Кредитному договору № 2025691716, укладеному 29 серпня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на дату укладення договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", а також докази, які підтверджують факт перерахування відповідачу кредитних коштів первісним кредитором у розмірі, визначеному кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів в судому засіданні по даній справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -
В судовому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 14 травня 2026 року.
Витребувати уАкціонерного товариства "ОТП Банк" довідки про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржника) та детальні розрахунки заборгованості по Кредитному договору № 2025691716, укладеному 29 серпня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на дату укладення договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", а також докази, які підтверджують факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів первісним кредитором у розмірі, визначеному кредитним договором.
Копію ухвали направити Акціонерному товариству "ОТП Банк"(вул. Жилянська, 43, 01033, м. Київ-33), для виконання.
Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання 14 травня 2026 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.
Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: