Справа № 138/1145/26
Провадження №:1-кс/138/302/26
10 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, шляхом скасування додаткового обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026020160000089 від 26.02.2026,
11.08.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним вище клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2026 було задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 332800 грн, які були внесені за підозрюваного. Також, було встановлено ряд обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі не відлучатись з міста Могилева-Подільського Вінницької області, в якому підозрюваний зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Разом з тим, ОСОБА_4 до свого затримання постійно проживав без реєстрації у м. Києві та працював на сезонних роботах разом зі своєю дружиною. Після затримання та внесення застави підозрюваний залишився проживати у м. Могилеві-Подільському, оскільки йому було заборонено відлучатись із міста. Однак, з 27.02.2026 жодних слідчих дій за його участі проведено не було, заощадження, які він мав у нього закінчуються і йому потрібно працювати, щоб забезпечувати свою сім'ю. Крім того почались сезонні роботи, на яких працює ОСОБА_4 . Також, на даний час дружина підозрюваного орендувала нове житло в місті Києві для їх спільного проживання. Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що з'явились нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановленні відповідних обмежень, а відтак захисник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 в частині скасування обмеження, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись з міста Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково захисник пояснив, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 ніяких порушень не вчиняв, міста Могилева-Подільського не залишав. Однак, до обрання запобіжного заходу підозрюваний проживав у місті Києві, про що повідомляв орган досудового розслідування та слідчого суддю. Однак ці доводи були відхилені через відсутність доказів на підтвердження таких обставин. На даний час такі докази додані до даного клопотання. Також у місті Києві на даний час проживає сім'я підозрюваного та знаходиться місце де він працює на сезонних роботах. Натомість у місті Могилеві-Подільському йому доводиться проживати у пасинка, де він не має можливості працевлаштуватися, а його заощадження закінчуються і йому потрібно працювати та заробляти кошти. Крім того, захисник додав, що будь-яких слідчих дій за участю підозрюваного з часу обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування не проводилось, а відтак відсутні підстави постійно перебувати у місті Могилеві-Подільському.
Підозрюваний також пояснив, що 04.03.2026 він звертався до прокурора з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд в м. Київ до дружини, проте йому було відмовлено і така відмова була направлена за місцем його проживання в м. Києві і отримана його дружиною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, має посвідку на проживання в Україні, яка дає право на вільне пересування територією України. Зважаючи, що підозрюваний зможе вільно пересуватись територією України, а відтак не можливо буде запобігти ризику, встановленому під час обрання запобіжного заходу, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний схильний до вчинення злочину, оскільки фігурує в іншому кримінальному провадженні. На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що підозрюваний прибував за викликом до слідчого та прокурора, обов'язки, покладені на нього ч. 5 ст. 194 КПК України не порушував, оскільки знаходився в місті Могилеві-Подільському, при цьому, скасування обов'язку в частині, яка передбачає не відлучатись з міста Могилева-Подільського, ускладнить вчасне прибуття підозрюваного за викликом на слідчі дії. Зазначив, що орган досудового розслідування не має доказів на підтвердження наявності у підозрюваного місця проживання в м. Києві. Підтвердив, що прокурор відмовив підозрюваному у виїзді до м. Києва за його клопотання через те, що орган досудового розслідування мав намір звернутись до слідчого судді з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування.
Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 22 год. 00 хв. 25.04.2026. Також, визначено заставу ОСОБА_4 у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:1) не відлучатися із м. Могилів-Подільський Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; 3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Молдова, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її постановленні з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків. Так, слідчим суддею встановлено, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Варто зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Так, в обґрунтування необхідності зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку не відлучатися із міста Могилева-Подільського, захисник посилається на належну процесуальну поведінку підозрюваного, не проведення будь-яких процесуальних дій з підозрюваним з моменту вручення йому повідомлення про підозру, а також на появу нових обставин, які виникли після обрання підозрюваному запобіжного заходу від 27.02.2026, а саме укладення дружиною підозрюваного договору оренди житла у місті Києві.
На підтвердження вказаного захисником додано копію договору оренди житлового приміщення від 01.04.2026, укладеного між власником житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання орендареві та членам його родини в користування строком на один рік квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, не вирішується питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а лише про необхідність скасувати покладений на підозрюваного обов'язок не відлучатися з міста Могилева-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Водночас слідчим суддею проаналізовано доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутність з боку підозрюваного порушень процесуальних обов'язків, що підтвердив в судовому засіданні і прокурор.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27.02.2026 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, в ході розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу захисником повідомлялось про те, що підозрюваний тривалий час проживає у місті Києві, однак доказів на підтвердження того, що у підозрюваного є житло у місті Києві, зокрема документи на право власності або договір оренди житла слідчому судді надано не було, що зокрема стало підставою для покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатися із м. Могилів-Подільський Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Про факт тривалого проживання підозрюваного в м. Києві в своїй сукупності свідчать і матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, вказані докази надані слідчому судді до клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Відтак, слідчий суддя вважає переконливими доводи сторони захисту про надання можливості ОСОБА_4 проживати разом з дружиною у місті Києві та можливості працювати на сезонних роботах, на яких він працював раніше з метою утримання сім'ї, що не може бути ефективним чином реалізовано з огляду на покладений на ОСОБА_4 обов'язок не відлучатись із міста Могилева-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При цьому, застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов'язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене, безпідставними є заперечення прокурора про неможливість запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 ст. 177 КПК України у випадку скасування обов'язку не залишати місто Могилів-Подільський без дозволу слідчого, прокурора або суду та неможливістю у зв'язку з цим виконання покладених на підозрюваного інших обов'язків, зокрема, вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора, оскільки покладені обов'язки в повній мірі забезпечені заставою. Крім того, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було роз'яснено наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме звернення застави в дохід держави, що, в даному випадку може мати наслідком й застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує той факт, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2026 про надання йому дозволу для виїзду з м. Могилева-Подільського до місця його постійного проживання, а саме до міста Києва за адресою АДРЕСА_2 , у якому, як пояснив прокурор в судовому засіданні, було відмовлено через намір слідчого звернутись з клопотання про допит свідка під час досудового розслідування. Слідчий суддя зважає, що такі підстави для відмови у клопотанні підозрюваного не відповідають вимогам КПК України, оскільки як розгляд клопотання про допит свідка під час досудового розслідування, так і забезпечення участі у такому допиті покладено до слідчого суддю, а не на прокурора чи слідчого. Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.
Так само неспроможними є й доводи прокурора щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитувався як свідок.
Суд також бере до уваги відсутність вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування, що б передбачала обов'язкову участь підозрюваного після 27.02.2026, а також певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria) щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , наявності у нього місця проживання та сім'ї в м. Києві, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, існують достатні підставі для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2026 в частині скасування покладеного на підозрюваного додаткового обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 372, 375, 309 КПК України, -
Клопотання захисника задовольнити.
Скасувати, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026020160000089 від 26.02.2026 обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Інші обов'язки залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1