Справа № 135/595/26
Провадження № 1-кс/135/124/26
іменем України
15.04.2026 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000027 від 11.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -
13.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000027 від 11.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.04.2026 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те що близько 07 год. 15 хв., на території відділу виробництва біометану ВП «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташоване за адресою: Гайсинський район с. Василівка вул. Лісова №50, машиніст компресорних установок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відбору зразків газу піднявшись по драбині на висоту близько 1,5 м. не втримавши рівноваги впала на бетонну поверхню та отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішнього перелому зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 11.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та розпочато досудове розслідування.
По прибуттю на місце події 11.04.2026 начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , складено протокол огляду місця події, в ході якого вилучено драбину-стремянку 7 сходинкову, на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану.
Драбина-стремянка 7 сходинкова, на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану, вилучена в ході огляду місця події, 11.04.2026 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом вчинення кримінального проступку та може бути використана під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Драбина-стремянка 7 сходинкова, на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану вилучена та поміщена до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та 11.04.2026 постановою начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Арешт драбини-стремянки 7 сходинкової на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000027 від 11.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, за повідомленням про те, що 11.04.2026 близько 07 год 15 хв на території відділу виробництва біометану ВП «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташоване за адресою: Гайсинський район с. Василівка вул. Лісова №50, машиніст компресорних установок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час відбору зразків газу піднявшись по драбині на висоту близько 1,5 м не втримавши рівноваги впала на бетонну поверхню та отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішнього перелому зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.
В ході досудового розслідування встановлено 11.04.2026 було оглянуто місце події на території відділу виробництва біометану ВП «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташоване за адресою: Гайсинський район с. Василівка вул. Лісова №50, в ході якого вилучено драбину-стремянку 7 сходинкову, на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану, яку подальшому постановою від 11.04.2026 визнано речовим доказом і поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №№ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об'єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, необхідність проведення ряду відповідних судових експертиз, обмеження власника у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000027 від 11.04.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.04.2026 в ході проведення огляду місця події майно, без права користування, розпорядження та відчуження, а саме:драбину-стремянку 7 сходинкову, на якій міститься бирка БЦ*0374377 відділ виробництва біометану, яку вилучено на підприємстві ВП «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташоване за адресою: Гайсинський район с. Василівка вул. Лісова №50.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1