Справа № 569/20471/25
15 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області ЄУН 569/20471/25 від 13.02.2026 у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року позовні вимоги Колективного підприємства «ОЗОН» задоволено, вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «ОЗОН» нежитлове приміщення загальною площею 48,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2679644456060; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 755 грн. 90 коп.
13 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви перегляд судового рішення, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2026.
Заяву обґрунтовує тим, що до моменту отримання копії заочного рішення їй та членам її сім'ї не було відомо про розгляд судом даної цивільної справи, оскільки жодних процесуальних документів у встановленому ЦПК України порядку вона не отримувала, зокрема ухвали про відкриття провадження, судових повісток та копії позовної заяви з додатками, а відомості про належне повідомлення про розгляд справи підтверджені лише даними поштового відправлення, яке фактично не було вручено відповідачу чи членам її сім'ї, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати відзив та реалізувати процесуальні права сторони; також заявник зазначає, що дізналася про існування заочного рішення лише 20.02.2026 через застосунок «Дія», після чого звернулася до суду в межах строку, встановленого статтею 284 ЦПК України, а у разі визнання його пропущеним просить поновити такий строк як пропущений з поважних причин; окрім процесуальних підстав, заявник посилається і на те, що заочне рішення ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема без належного дослідження доказів щодо належності майна позивачу, законності набуття права власності відповідачем та наявності порушення прав позивача, а також вказує на відсутність у неї статусу належного відповідача у спірних правовідносинах, оскільки, на її думку, спірне майно набуте законним шляхом і відсутні докази її недобросовісної поведінки, у зв'язку з чим вважає, що рішення ухвалене за відсутності істотних для правильного вирішення справи обставин та підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Від представника Колективного підприємства «ОЗОН» Дем'янчука М.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У запереченнях зазначено, що доводи відповідача є надуманими та спрямованими виключно на затягування розгляду справи і уникнення виконання судового рішення, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення судових повісток та процесуальних документів за адресою її реєстрації, які були отримані, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та даними офіційного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», а тому твердження про неналежне повідомлення не відповідають дійсності; крім того, представник позивача зазначає, що відповідачка не була позбавлена права та можливості брати участь у судових засіданнях, подавати відзив та інші процесуальні документи, однак не скористалася наданими їй процесуальними правами без поважних причин, що виключає наявність підстав для скасування заочного рішення відповідно до статті 288 ЦПК України; також у запереченнях наголошується, що доводи заявниці щодо неналежності її як відповідача є безпідставними, оскільки саме вона є фактичним володільцем спірного нерухомого майна, яке вибуло з володіння позивача поза його волею, а тому саме вона є належним відповідачем згідно зі статтею 387 ЦК України; окремо зазначається, що посилання заявниці на відсутність її недобросовісності не спростовують встановлених судом обставин щодо ланцюга відчуження спірного майна та наявності публічної інформації про судові спори щодо нього, яка була доступна на момент набуття нею права власності, що свідчить про відсутність статусу добросовісного набувача; з огляду на викладене, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення суду без змін.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.
Оцінивши доводи заяви відповідача у сукупності з матеріалами цивільної справи та запереченнями позивача, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення у даному випадку відсутні, оскільки відповідачкою не доведено наявність одночасно всіх необхідних умов, визначених законом для такого процесуального наслідку.
Так, твердження ОСОБА_1 про неналежне повідомлення її про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судові повістки, копія ухвали про відкриття провадження та інші процесуальні документи надсилалися відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання, а їх вручення підтверджується поштовими повідомленнями та даними офіційного відстеження відправлень АТ «Укрпошта». За таких обставин, суд виходить із презумпції належного виконання оператором поштового зв'язку своїх обов'язків, яка не була спростована належними та допустимими доказами з боку заявника.
Суд також критично оцінює доводи заявниці щодо поважності причин неподання відзиву, оскільки з матеріалів справи не вбачається об'єктивних перешкод, які унеможливлювали б реалізацію нею процесуальних прав у встановлені законом строки. Натомість встановлено, що відповідачка не скористалася наданими їй процесуальними правами без поважних причин, що виключає можливість визнання таких причин поважними у розумінні статті 288 ЦПК України.
Доводи заяви щодо неналежності відповідача у справі та відсутності її вини чи недобросовісності не можуть бути підставою для скасування заочного рішення на стадії його перегляду, оскільки фактично зводяться до незгоди із висновками суду по суті спору та переоцінки встановлених судом обставин, що виходить за межі предмета розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
При цьому суд враховує, що під час ухвалення заочного рішення суд першої інстанції виходив із наявних у справі доказів, яким надано належну оцінку відповідно до вимог статей 76-82 ЦПК України, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, що саме по собі не спростовано відповідачем шляхом подання нових істотних доказів, які могли б вплинути на правильність вирішення спору.
Заявником не доведено, які саме нові або істотні для справи обставини не були та не могли бути досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, а також не наведено належних доказів, які б спростовували встановлені судом факти, що є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення відповідно до вимог статті 288 ЦПК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не виконано передбаченого процесуальним законом обов'язку щодо доведення поважності причин неявки в судове засідання, неповідомлення суду причин неявки та неподання відзиву, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області ЄУН 569/20471/25 від 13.02.2026 у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 квітня 2026 року.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА