Справа № 569/23809/25
10 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року
№ 0404/UA204000/2025, 30.05.2025 року в Рівненську митницю надійшов лист Волинської митниці №7.3-2/19/7/6510, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією №UA204020/2020/214456 від 30.03.2020 року.
За результатами перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №43/25/7.3-19/17/2227602406 та виписані податкове повідомлення-рішення №UA2050002025137, податкове повідомлення-рішення № UA2050002025138 від 27.05.2025 року. У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено наступне. Громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/214456 від 30.03.2020, придбано та ввезено на митну територію України товар: «автомобіль CHRYSLER 200, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ». Автомобіль був ввезений громадянином України ОСОБА_2 , на підставі доручення від 24.03.2020 року з реєстраційним номером 86. До митного оформлення декларантом ТОВ "Голден Брокс" ОСОБА_3 подано наступні документи, що стосуються перевезення до місця ввезення на митну територію України імпортованого товару:- рахунок-фактура (Invoice) № 5085-4 від 18.01.2020, придбаний у "BEST AUTO EXPORT INC" за ціною 1013 дол.США;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.01.2020 року. Транспортні витрати на доставку автомобіля до кордону України склали 500 дол. США.
Частиною 1 статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до вимог частини 2 статті 52 МКУ декларант зобов?язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 4 статті 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються виграти (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до законодавства Європейського Союзу поняття «транспортні витрати» включає всі витрати, як основні (main), так і непрямі витрати (incidental), здійснені у зв?язку з переміщенням товарів. Транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є «допоміжним видом діяльності, пов?язаним з перевезенням вантажу» (частина 4 статті 306 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV).
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (лист №9705/24-2023 від 06.09.2023) направлено матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом №TP-08-00367-21 від 22.02.2022 року стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3A, LT-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території США в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля CHRYSLER 200, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією №UA204020/2020/214456 від 30.03.2020 року.
Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_6 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU ANKAS» №5-21-15967-с від 18.10.2021), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України. Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в банку «Siauliu» на ім?я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 20.03.2020 року відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 980 EUR. Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер), вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за митною декларацією від 30.03.2020 №UA204020/2020/214456. Отже, згідно інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, CHRYSLER 200, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 » у міжнародному сполученні становить 980 EUR (згідно з встановленим НБУ курсом 1 EUR = 30,90270 грн на день митного оформлення складає 30284,65 грн.). Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації, Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування громадянкою ОСОБА_1 митної вартості товару. До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу ІM40ДЕ №UA204020/2020/214456 від 30.03.2020 року. До митної вартості товару за вказаною митною декларацією не включено витрати на доставку товару в сумі 16193,15 грн.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів не надала митним органам України документи, що містять відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, CHRYSLER 200, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та необхідні для визначення його митної вартості. Протиправні дії громадянки ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 5181,81 грн. (мито-1619,31 грн. та ПДВ-3562,50 грн.).
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.
Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останньої у вчиненні порушення передбаченого ст. 485 МК України. Просила застосувати до порушниці стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України.
В письмовому клопотанні, поданому до суду представник митниці зазначила, що громадянка України ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації на автомобіль CHRYSLER 200 надала документи з неправдивими відомостями щодо витрат на транспортування, що призвело до заниження митних платежів на суму 5181,81 грн. Пояснила, що порушення виявлено під час документальної невиїзної перевірки, оформленої актом №43/25/7.3-19/17/2227602406 від 12.05.2025 року, і на підставі цього складено протокол про порушення митних правил. Наголосила, що перебіг строків давності був зупинений на період мораторію на проведення перевірок у період COVID-19 з 18.03.2020 по 22.05.2020 (66 днів) та під час воєнного стану з 17.03.2022 до 30.04.2024 (776 днів), після чого повноваження митних органів щодо перевірок були поновлені. Зауважила, що перевірка проведена з урахуванням (дотриманням) строків давності, встановлених пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Вважає, що перебігом строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МКУ слід вважати день складання акту від 12.05.2025 року №43/25/7.3-19/17/2227602406, оскільки суми недоборів митних платежів митним органом встановлено саме шляхом проведення документальної невиїзної перевірки. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України.
ОСОБА_1 для розгляду справи, не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток повернулися на адресу суду з відмітками пошти про одержання адресатом. Клопотань про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 526 МК України.
Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення про порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 495 МК України, є доказами у справі про порушення митних правил, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0404/UA204000/2025 від 25.08.2025 року; митною декларацією від 30.03.2020 №UA204020/2020/214456; довіреністю від 24.03.2020 року; Актом про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 12.05.2025 року №43/25/7.3-19/17/2227602406; податковими повідомленнями-рішеннями від 27.05.2025 року №UA2050002025137, від 27.05.2025 року №UA2050002025138; відповіддю Волинської митниці Державної Митної служби України щодо надання інформації №7.3-2/19/7/6969 від 10.06.2025 року про сплату суми грошових зобов'язань до державного бюджету, та іншими матеріалами.
З вищевказаної відповіді Волинської митниці ДМСУ вбачається, що платником податків ОСОБА_1 станом на 09.05.2025 року сплачено до державного бюджету України суми грошових зобов'язань в повному обсязі за результатами документальної невиїзної перевірки (акт від 12.05.2025 року №43/25/7.3-19/17/2227602406), а саме мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 1619,31 грн за ППР від 27.05.2025 року №UA2050002025138, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму - 4453,13 грн (у тому числі податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 3562,50 грн, штраф - 890,63 грн) за ППР від 27.05.2025 року №UA2050002025137. Факт повної та добровільної сплати платником сум ППР підтверджує визнання ним правильності визначених митним органом податкових зобов'язань.
Справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області 04 листопада 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 567-1 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження у справі унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області відповідь Генеральної прокуратури Литовської Республіки листом №TP-08-00367-21 від 22.02.2022 року отримано 23.08.2022 року та листом №9705/24-2023 від 06.09.2023 року направлена Рівненській митниці Держмитслужби.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи вищезазначене, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Щодо позиції представника митниці, викладеної в клопотанні, яке надійшло до суду 05.03.2026 року про дотримання контролюючим органом строків давності, передбачених п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України при проведенні перевірки митним органом дотримання громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України за митною декларацією
№ UA204020/2020/214456 від 30.03.2020 року, суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 року, перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу, зупинився на період з 18 березня по 22 травня 2020 року на 66 календарних днів.
16.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо особливостей здійснення митного контролю та митного оформлення окремих категорій товарів» від 20.03.2024 № 3613-IХ, відповідно до якого з 1 травня 2024 року скасовується мораторій на проведення документальних перевірок, встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-IX.
Так, розділом ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-34, поновлено проведення планових виїзних документальних перевірок, позапланових документальних перевірок, невиїзних документальних перевірок, тобто перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу, зуминився на період з 17 березня 2022 року по 30 квітня 2024 року на 776 календарних днів.
Адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто з моменту отримання Державною митною службою відповідей іноземних митних органів - 06.09.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 04.11.2025 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.
Суддя не бере до уваги позицію представника Рівненської митниці щодо початку перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, яким вона вважає день складання акту від 12.05.2025 року з тих підстав, що суми недоборів митних платежів митним органом встановлено саме шляхом проведення документальної невиїзної перевірки, яка тривала з 05.05.2025 року по 09.05.2025 року, результати якої стали підставою для складання протоколу, оскільки підставою для проведення вказаної перевірки був саме лист Генеральної прокуратури Литовської Республіки №TP-08-00367-21 від 22.02.2022 року (абз.1 п.3.2. Роз.III Акту від 12.05.2025 року №43/25/7.3-19/17/2227602406 ), який Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області листом №9705/24-2023 від 06.09.2023 року скеровано Рівненській митниці Держмитслужби, яка листом від 24.03.2025 року №7.13-1/19-02/7-19/1902 передала його Волинській митниці. Тобто митні органи з 06.09.2023 року мали підстави для проведення невиїзної перевірки. Як зазначається представником Рівненської митниці, повноваження митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи поновлено з 01.05.2024 року. За наведеного, у митних органів було достатньо часу, з урахуванням мораторіїв на проведення перевірок, визначених законом, здійснити документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів фізичною особою ОСОБА_1 за митною декларацією №UA204020/2020/214456 від 30.03.2020 року та направити справу до суду в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МКУ. Водночас суддя не заперечує, що сама перевірка проведена з урахуванням (дотриманням) строків давності, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, як зазначено представником Рівненської митниці у клопотанні.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За наведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. 467, 485 МК України, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України, закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК