Справа № 559/2537/25
Провадження № 1-кп/559/240/2025
"15" квітня 2026 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ПП "Елітбуд"- адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12025181040000043 від 20.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ПП Елітбуд-1 з клопотанням про скасування арешту з майна -автомобіля марки «Renault, модель «Маster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 23 січня 2025 року. Просить безоплатно повернути вказаний транспортний засіб Приватному підприємству "ЕЛІТБУД-1", який йому належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба та його перебування на штрафмайданчику не сприяє поновленню прав ПП "Елітбуд-1" та компенсації нанесеної обвинуваченим шкоди.
В судовому засіданні представник власника майна просить клопотання задовольнити. Представник потерпілих підтримала клопотання власника майна.
Прокурор просить відмовити повністю у задоволенні вищезазначеного клопотання, бо вважає його передчасним. Зазначила, що на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнає, а обставини справи підлягають подальшому з'ясуванню під час судового розгляду. Крім того, прокурор зазначила, що не виключається необхідність у проведенні додаткових судових експертиз щодо вказаного транспортного засобу, який має значення для встановлення істини у справі як речовий доказ, тому вважає, що скасування арешту майна на даному етапі кримінального провадження може перешкодити об'єктивному дослідженню обставин справи. Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з тих же мотивів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення, зроблено висновок, що у задоволенні клопотання представника власника майна необхідно відмовити.
Встановлено, що 23 січня 2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно - автомобіль марки «Renault, модель «Маster», що належить на праві власності ПП "Елітбуд-1", який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти з ним будь-які інші дії. Це майно зберігається на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на транспортний засіб накладено 23.01.2025 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду. Завданням арешту майна є запобігання можливості його перетворення або відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, на який накладено арешт, є предметом, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнає, у зв'язку з чим обставини події підлягають подальшому дослідженню під час судового розгляду та не виключається необхідність у проведенні додаткових експертиз із використанням вказаного транспортного засобу, що об'єктивно зумовлює потребу у збереженні його у незмінному стані.
На даному етапі судового слідства головуючому судді не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.
Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, суд вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Крім того, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про необхідність збереження відповідного майна, як речового доказу у справі, тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131-132, 170, 174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника власника майна ПП "Елітбуд-1"- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181040000043 від 20.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду впродовж 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1