Справа № 548/2574/25
Провадження №6/548/17/26
15.04.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Старокожка В.П.,
за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 548/2574/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 30.03.2026 звернулася до Хорольського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 548/2574/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування цієї заяви зазначила, що рішенням Хорольського районного суду від 03.03.2026 у вказаній справі позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 8252936 від 13.12.2022 в розмірі 9270 (дев'ять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'', судового збору в сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн 12 коп та та 3022 (три тисячі двадцять дві ) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки відповідачка має скрутне матеріальне становище, не має можливості виконати рішення суду відразу, прохає суд розстрочити виконання вказаного рішення суду на 14 місяців та покласти на неї обов'язок сплачувати на користь стягувача щомісяця суму 1000,00 грн після надходження державної допомоги.
Ухвалою судді від 31.03.2026 відкрито правдження у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників.
У судове засідання учасники не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Слід вважати заявницю ОСОБА_1 належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, оскільки копію ухвали від 31.03.2026 їй було надіслано за місцем реєстрації, однак вона повернулася до суду як неотримана у зв'язку із відсутністю адресата.
Представник позивача копію цієї ухвали отримав до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" 01.04.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від 03.03.2026 у справі № 548/2574/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 8252936 від 13.12.2022 в розмірі 9270 (дев'ять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'', судового збору в сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн 12 коп та та 3022 (три тисячі двадцять дві ) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Це рішення набрало чинності 03.04.2026.
30.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, якою прохала розстрочити виконання цього рішення на 14 місяців, покласти на неї обов'язок сплачувати на користь стягувача щомісяця суму 1000,00 грн після надходження державної допомоги, яку вона отримує. Заяву обгрунтувала тим, що має скрутне матеріальне становище, не має можливості виконати рішення суду відразу, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, отримує лише соціальну допомогу, що є її єдиним джерелом доходу.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження'' роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України ''Про виконавче провадження''. Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах та передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при визначені механізму виконання судового рішення в межах процесуального закону.
Навіть при наявності підстав для розстрочки виконання рішення, така розстрочка не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення з огляду на імперативну норму ч. 5 ст. 435 ЦПК України.
У своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 прохає розстрочити виконання рішення суду строком на 14 місяців, що суперечить вищевказаній нормі закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявницею не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.
Посилання заявниці на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.
Тобто, заявницею не обґрунтовано винятковості випадку, у зв'язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення виконання рішення суду.
Заявницею не надано суду доказів перебування у скрутному матеріальному становищі, зокрема інформації про розмір та вид її щомісячного доходу. Надано лише копії свідоцтв про народження двох неповнолітніх дітей, матір'ю яких вона є.
Отже, переконливих доказів, які б беззаперечно слугували підставою для розстрочки (відстрочки) рішення суду від 03.03.2026 заявницею не надано, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі № 548/2574/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий