єдиний унікальний номер справи 546/1283/25
номер провадження 2/546/213/26
15 квітня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 02 січня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02 лютого 2026 року.
02 лютого 2026 року ухвалою суду постановлено здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 року, яке в подальшому було відкладене на 18 березня 2026 року.
18 березня 2026 року ухвалою суду постановлено витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію у зв'язку з чим у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 15 квітня 2026 року.
15 квітня 2026 року до суду надійшло від представника відповідача - Салашного М.О. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що з додаткових пояснень позивача вбачається, що при поданні до суду позовної заяви надано відомості лише щодо ідентифікації відповідача через систему Bank ID. При цьому в поясненнях нічого не зазначено щодо того як саме відбувалось підписання кредитного договору. Представник відповідача просив врахуватипостанову Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23.
Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив витребувати від ТОВ «Споживчий центр» наступну інформацію:
чи направлявся примірник електронного кредитного договору ОСОБА_1 на визначену ним електронну адресу або на йог акаунт у інформаційно-комунікаційній системі, якщо так то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);
чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення та направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
У підготовче засідання 15 квітня 2026 року учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 92, 93, 94).
У зв'язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, зокрема вказано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов'язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.
У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов'язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.
Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ураховуючи вищезазначене, зокрема правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.
У зв'язку з витребуванням доказів у підготовчому засідання необхідно оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 95, 100, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» інформацію:
чи направлявся примірник електронного кредитного договору ОСОБА_1 на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі?
якщо так то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо)?;
чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення та направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08 годину 20 хвилин 11 травня 2026 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Зіненко