Дата документу 14.04.2026Справа № 554/16508/25
Провадження № 1-кс/554/4479/2026
14 квітня 2026 року місто Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,-
До Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.12.2025. У скарзі зазначається, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, не виконує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року у справі № 554/16508/25, якою було зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про злочин. Скаржник просить зобов'язати слідчого вчинити відповідні дії та направити повідомлення до Офісу Генерального прокурора щодо притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Метою судового захисту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є забезпечення початку досудового розслідування. Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 вже реалізував своє право на судовий захист і ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року у справі № 554/16508/25, слідчого вже було зобов'язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У разі наявності чинного судового рішення про зобов'язання внести відомості до ЄРДР, наступні скарги тієї самої особи з приводу бездіяльності щодо тієї ж самої заяви не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Повторне подання скарг особою, чиї права вже захищені аналогічним судовим рішенням, розцінюється як зловживання процесуальними правами, оскільки закон призначений для захисту прав, а не для їх використання з метою створення штучних судових процедур.
Оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні вже постановленої ухвали слідчого судді, не входить до вичерпного переліку випадків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. Питання щодо виконання вироків та ухвал суду вирішуються в іншому процесуальному порядку, а вимога про зобов'язання виконати судове рішення, ухвалене в іншій справі, не може бути самостійним предметом розгляду в порядку оскарження бездіяльності під час досудового розслідування.
Оскільки права ОСОБА_2 вже захищені чинною ухвалою суду від 23.12.2025 року у справі № 554/16508/25, а оскарження невиконання цієї ухвали не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
Керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1