КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/24
Провадження № 1-кп/552/314/26
14.04.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022170420002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12022170420002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022170420002523 від 11.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначав, що 03 листопада 2022 року, близько 18 год 00 хв, в темний час доби, по вул. Сінна від вул. Шевченка, у напрямку вул. Собороності у м. Полтаві, рухався автомобіль марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, проїжджаючи в районі перехрестя вулиць Сінна-Пушкіна, скоїла наїзд (можливо пішохід сама впала) на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. На місці пригоди ОСОБА_6 надали необхідну медичну допомогу та ніяких ознак, які б вказували на наявність у останньої середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не було, після чого ОСОБА_6 була відпущена додому.У зв'язку з чим працівниками УПП в Полтавській області ДПП НП України було складено адміністративний матеріал на водія ОСОБА_4 . В подальшому через декілька днів ОСОБА_6 , звернулася до медичного закладу, пояснивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.11.2022 року отримала тілесні ушкодження. В ході огляду автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніяких механічних пошкоджень, вм'ятин, слідів, потертостей, тощо, які б свідчили про контактування вищезазначеного транспортного засобу з пішоходом виявлено не було, що підтверджується наявністю фотокарток вказаного автомобіля зроблених відразу ж після ДТП. Ніякі експертизи (дослідження) з даного приводу не призначалися та не проводилися. Зі слів водія ОСОБА_4 контактування автомобіля з пішоходом взагалі не було. Слідчим під час досудового розслідування взагалі не встановлено, чи контактував та якими частинами автомобіль марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, яким боком була обернений пішохід відносно автомобіля в момент наїзду. Не з'ясовано, чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, та ряд інших питань залишилося без уваги. Під час призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 експертам взагалі не ставилися питання давності, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яким боком була обернута, якими частинами спричинені, чи могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, та інші питання. Додаткова судово-медична експертиза, яка могла хоча б частково відповісти на вказані питання взагалі не призначалася, відповіді на дані питання отримані під час досудового розслідування не було. В ході досудового розслідування зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого вона вказала на всі обставини ДТП, при цьому показала на місці пригоди як сталася дана пригода. Однак дані свідчення експертним шляхом не перевірені, судово-автотехнічна експертиза не проведена, ряд питань залишаються не з'ясованими. Підозра ґрунтувалася тільки на показах потерпілої ОСОБА_6 , тобто досудове розслідування проведено односторонньо та не всебічно, без урахування показів інших учасників. Заслуговує також на увагу та перевірку наданих потерпілою ОСОБА_7 в ході судового розгляду свідчень, що контакт - удар, між автомобілем та нею припав в ліву частину нирки, що викликає сумніви в достовірності, так як будова автомобіля, а саме передня його частина знаходиться значно нижче від ділянки нирки, тому не може підтверджувати факт контакту між авто та потерпілою. Допитані свідки повідомили, що момент наїзду не бачили. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/6590-ІТ від 06.05.2024 року водій ОСОБА_4 не мала технічної можливості зупинити автомобіль, а також будь-яких невідповідностей з технічної точки зору не вбачається. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10139-ІТ від 04.07.2023 року у водія ОСОБА_4 маються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 18.4 ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Тобто, в справі маються два різні висновки. В ході судового розгляду та допиту експертів, які проводили автотехнічні експертизи, не вдалося усунути різницю у висновках. З метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 , встановлення в її діях порушень вимог ПДР України, встановлення причинного зв'язку з порушеннями ПДР та наслідками, визначення технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожній умовах, а також з метою з'ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, її розташування та положення в момент наїзду, якими частинами та чи взагалі контактував автомобіль з пішоходом, давність спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі транспортно-трасологічних, автотехнічних та судово-медичних досліджень.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2025 у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам було поставлено ряд питань.
Відповідно до висновку експерта /експертизи за матеріалами справи/ № 11 від 21.01.2026 за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами ДСУ "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", надано відповіді на частину поставлених питань, зокрема, що у ОСОБА_6 було виявлено такі тілесні ушкодження: перелом лівих поперечних відростків третього і четвертого поперекових хребців, забій лівої нирки, гематома м'яких тканин по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які в сукупності відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоров'я (п.2.2.1. в) та 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року).
Також у вказаному висновку зазначено, що, зважаючи на динаміку опису тілесних ушкоджень у медичній документації, дані додаткових методів дослідень, на думку експертів, дані тілесні ушкодження утворилися під час дорожньо-транспортної події 03.11.2022 р. від взаємодії з тупим предметом. Більш детальне судження про механізм їх утворення може бути вирішено шляхом проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Згідно з описом лікаря-рентгенолога КП "ПОКЛ ім. Скліфосовського ПОР" ОСОБА_8 на рентгенограмах попереково-крижового відділів хребта КП "1-А МКЛ ПОР" від 03.11.2022 та в "МЛДЦ "Медіон" від 04.11.2022, які належать одній особі, виявлено переломи лівих поперечених відростків 3 і 4 поперекових хребців, а на рівні першого поперекового хребця з обох боків визначаються рудиментарні ребра та суглоби.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2026 у даному кримінальному провадженні призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
27.03.2026 на адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 346/406-16-26/17.2/16-26 від 25.03.2026, в якому зазначено, що для вирішення поставлених питань необхідно залучення судово-медичного експерта, який в установі відсутній, що виключає можливість організації проведення експертизи та повідомлено суд про необхідність усунення цієї перешкоди, про що повідомити Полтавське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також зазначено про те, що в ухвалі про призначення експертизи необхідно вказати вихідні дані, якими повинен керуватися експерт-автотехнік при проведенні автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, зазначив, що відсутні вихідні дані, а ті, що зазначені захисником у його клопотанні у двох варіантах, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у другому варіанті захисник зазначає, що контакту між автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішоходом не було, що взагалі виключає факт ДТП та необхідність проведення експертизи.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 зазначив, що комплексна транспортно-трасологічна, судово-медична та судово-автотехнічна експертиза вже призначена судом у вказаній справі та просив доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, також просив зазначити ті вихідні дані, які вказані у його клопотанні від 10.03.2026, у двох варіантах, перший варіант (за умови, що був контакт автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом, та другий варіант (за умови, що контакту між автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішоходом не було).
Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що підтримує свого адвоката.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та відключеннями електроенергії, зазначила, що свою правову позицію у справі залишає незмінною та повністю підтримує раніше подані пояснення, заяви та клопотання.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З огляду на викладене, беручи до уваги необхідність залучення судово-медичного експерта, суд вважає за необхідне проведення комплексної транспортно-трасологічноїх, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.
Враховуючи, що учасниками судового провадження надаються об'єктивні дані щодо обставин події, які відрізняються за окремими параметрами, суд вважає за необхідне вказати усі такі дані, як вихідні.
Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні №12022170420002523 від 11.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації. Провідною експертною установою визначити Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1). Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме контактування з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2). Чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження від падіння останньої з висоти власного зросту на дорожнє покриття?
3). Чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_6 в частині розташування останньої відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на неї та в частині місця наїзду на неї, вказаного нею під час слідчого експерименту?
4). Чи спроможні з судово-медичної та трасологічної точки зору покази обвинуваченої ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_6 в частині контакту потерпілої ОСОБА_6 з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 .?
5). Чи спроможні з технічної, судово-медичної та трасологічної точки зору покази обвинуваченої ОСОБА_4 щодо відсутності контакту потерпілої ОСОБА_6 з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 .?
6). Якими частинами контактували та як розташовувалася пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду?
7). Чи мала водій автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?
8). Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
9). Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
При призначенні судово-автотехнічної експертизи в якості вихідних даних надати наступні дані:
Перший варіант (за умови, що був контакт автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_6 ):
- ДТП скоєно в темний час доби, без гальмування, передньою частиною справа автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_6 ;
- місце ДТП: нерегульоване прехрестя вул.Пушкіна та вул.Сінна в м.Полтава (перехрестя обладнане світлофорними об'єктами, які на момент ДТП не працювали);
- місце контакту на автомобілі знаходиться в передній його частині (точне місце не встановлено);
- профіль ділянки дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: мокре, однорідне, чисте;
- автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
- відомості про завантаження автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій;
- максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги - 50 км/год;
- швидкість руху автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 - 35 км/год.; відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - дані відсутні;
- автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наблизившись до перехрестя вул. Сінна та вул. Пушкіна, зупинився в межах крайньої лівої смуги для руху перед нерегульованим пішохідним переходом, в цей момент в межах крайньої правої смуги для руху зупинився легковий автомобіль Fоrd Fiesta;
- в подальшому легковий автомобіль Ford Fiesta продовжував перебувати у нерухомому положенні в межах крайньої правої смуги для руху, даючи дорогу пішоходам, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу, а водій автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновив рух прямо, не переконавшись, що на пішоходному переході немає пішоходів, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;
- пішохід ОСОБА_6 рухається у напрямку справа наліво відносно руху автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- місце зупинки ОСОБА_6 біля краю проїзної частини знаходиться: відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - на відстані 2,8 метрів від правого краю проїзної частини вул.Сінна (по напрямку до вул.Соборності) та на відстані 5,2 метри від лівого краю проїзної частини вул.Пушкіна (по напрямку до вул.Ватутіна); відповідно до пояснень ОСОБА_4 - дані відсутні;
- місце виходу ОСОБА_6 на проїзну частину вул.Сінної: відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - знаходиться на відстані 1,8 метрів від правого краю проїзної частини вул.Сінна (по напрямку до вул.Соборності) та на відстані 4,9 метрів від лівого краю проїзної частини вул.Пушкіна (по напрямку до вул.Ватутіна); відстань від місця зупинки ОСОБА_6 біля краю проїзної частини та місцем виходу на неї становить 1,0 метри; відповідно до пояснень ОСОБА_4 - дані відсутні;
- автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом розташовувався на відстані: відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 - 3.2 метри від передньої та задньої осі справа до правого краю дороги; відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - дані відсутні;
- місце наїзду на ОСОБА_6 : відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - знаходиться на відстані 5,5 метрів від правого краю проїзної частини вул.Сінна (по напрямку до вул.Соборності) та на відстані 3,9 метрів від лівого краю проїзної частини вул.Пушкіна (по напрямку до вул.Ватутіна), відстань між місцем виходу ОСОБА_6 на проїзну частину та місцем наїзду на неї становить 7,1 метри; відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 - розташоване на проїзній частині дороги на пішоходному переході на відстані 3,4 метри від правого краю дороги;
- темп руху пішохода ОСОБА_6 : відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 - з моменту її виходу на проїзну частину до моменту наїзду на неї вона долає відстань довжиною 7,1 метри, час її руху становить: 1) 4,99 секунди, 2) 4,63 секунди; 3) 4,73 секунди; відповідно до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 - з моменту виходу на дорогу на пішохідний перехід до місця наїзду пішохід ОСОБА_6 долає відстань 3,4 метри, час її руху становить:1) 1,44 секунди; 2) 1,42 секунди; 3) 1,47 секунди;
- перед наїздом пішохід ОСОБА_6 перебуває у зоні видимості водія автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;
- видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 31,4 метри;
-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину дороги.
Другий варіант: (за умови, що контакту між автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_9 не було).
- ДТП скоєно в темний час доби, без гальмування, пішохід ОСОБА_6 сама впала на проїзну частину дороги неподалік автомобіля;
- контакту між автомобілем та пішоходом не було;
- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: мокре, однорідне, чисте;
-автомобіль марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
- швидкість руху автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 35 км/год.;
- відомості про завантаження автомобіля марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій;
- напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: справа наліво;
-автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом розташовувався на відстані 3.2 метра від передньої та задньою осі справа до правого краю дороги;
- місце падіння пішохода розташоване на проїзній частині дороги на пішохідному переході на відстані 3.0-3.4 метра від правого краю дороги;
- з моменту виходу на дорогу на пішохідний перехід до умовного місця падіння пішохід ОСОБА_6 долає відстань довжиною 3.0-3.4 метра, час її руху становить: 1) 1.44 секунди, 2) 1.42 секунди, 3) 1.47 секунди;
- водій ОСОБА_4 при виході пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину дороги розпочинає гальмувати, під час цього пішохід падає, не контактуючи з автомобілем;
- перед наїздом пішохід ОСОБА_6 перебуває у зоні видимості водія автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ;
- видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 31.4 метра;
- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину дороги.
Розгляд кримінального провадження №12022170420002523 відкласти до отримання висновку експертизи.
Копію ухвали, матеріали кримінального провадження №12022170420002523 в 3-х томах та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5479 на 21 арк. направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.
У разі необхідності експертизу проводити з участю обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , зобов'язавши їх за клопотанням експерта з'явитися до експертної установи та надати додаткові вихідні дані.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2026 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, повернути без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1