Справа № 526/406/26
Провадження № 2-о/526/27/2026
іменем України
15 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ПФУ у Полтавській області, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона звернулася до Головного управління ПФУ у Полтавській області з заявою про призначення пенсії, але їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з тим, що маються розбіжності у написанні її прізвища в трудовій книжці. Просить встановити факт належності їй трудової книжки та атестату.
Заявник та її представник надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Представником Головного управління ПФУ у Полтавській області надано пояснення, в яких просить справу розглянути без участі представника та при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.
Представником Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких просить справу розглянути без участі представника та відмовити у задоволенні заяви.
Судом встановлено наступне.
Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11.02.2026 № 00056436401 вбачається, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу її прізвище « ОСОБА_4 ». Шлюб було розірвано 11.03.1992, прізвище залишено « ОСОБА_4 ».
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18.11.2025 № 00054830164 вбачається, що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після укладення шлюбу її прізвище « ОСОБА_7 ». Шлюб було розірвано 11.10.2001, прізвище залишено « ОСОБА_7 ».
З копії трудової книжки, заповненої 17.03.1991, вбачається, що прізвища заявника записані як « ОСОБА_8 », « ОСОБА_7 ».
З архівної довідки КУ «Трудовий архів» Гадяцької міської ради від 19.11.2025 № 01-11/1087 та від 19.11.2025 № 01-11/1086 вбачається, що вони видані щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_9 .
З копії рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 22.12.2025 № 164550010070 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки в трудовій книжці на титульній сторінці зазначене прізвище « ОСОБА_8 », що не відповідає дошлюбному прізвищу « ОСОБА_4 », а також в архівних довідках вказане прізвище « ОСОБА_4 ».
Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Приписами п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення
Згідно п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батьковім, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, ім'я або замість імені чи ім'я зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 348/576/18 зазначено, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відтак, у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
Також у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21 та від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 вказано, що заява про встановлення факту належності документів, серед іншого, трудової книжки та довідок про уточнення стажу роботи, в яких по-батькові заявника вказано неправильно, за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.
Частиною першою та частиною п'ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На переконання суду, подані заявником документи, підтверджують належність заявнику правовстановлюючих документів через неправильне написання її прізвища, тому подану заяву слід задовольнити.
Щодо довідки від 19.11.2025 № 01-11/1086, то в цій частині слід відмовити, оскільки вона фактично виступає «супровідним листом» до додатків на 2-х аркушах та не породжує відповідних прав для заявника.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ПФУ у Полтавській області, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки НОМЕР_2 , заповнена 17.03.1991 сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», із записаним прізвищем « ОСОБА_8 », а також довідок КУ «Трудовий архів» Гадяцької міської ради від 19.11.2025 № 01-11/1087 із записаним прізвищем « ОСОБА_7 (Смілянська)».
В решті вимог заяви - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту безпосередньо до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту судового рішення 15.04.2026.
Головуючий: В. Г. Черков