Справа № 524/8536/25
Провадження №2-о/524/17/26
15.04.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
присяжних Кравченко К.М., Куліш Н.Г.,
з участю секретаря судових засідань Шаполової К.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника (адвоката) Альошкіної О.І.,
представника особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною (адвоката) Горностаєвої А.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
На обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є батьком заявника, з 2014 року втратив можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, а також сторонньої допомоги. Батько заявника має психічні розлади, є особою з інвалідністю 2-ї групи, не може самостійно себе обслуговувати в побуті. Останні 10 років догляд за батьком здійснює заявник, який бажає бути опікуном та доглядати за ним.
08.07.2025 протоколом автоматизованого визначення присяжних по справі визначено Куліш Н.Г., Мамко А.М.
08.07.2025 ухвалою по справі відкрите провадження. Залучено в справі представника Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адвоката) для представництва інтересів ОСОБА_2 . Органу опіки та піклування до початку судового засідання надати суду подання про необхідність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 . Витребувано історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 від КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
14.07.2025 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Горностаєву А.В. для представництва інтересів особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною.
29.07.2025 від КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про уточнення періоду, за який потрібно надати історії хвороби особи. Зазначено про відсутність амбулаторної картки пацієнта.
10.09.2025 у судове засідання з'явилися представник заявника (адвокат) Альошкіна О.І., представник особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною (адвоката) Горностаєвої А.В., представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйова О.І., які не заперечували проти призначення експертизи по справі.
У судовому засіданні за клопотанням представника заявника Альошкіної О.І. долучена медична документація стосовно ОСОБА_2 для проведення експертизи та оголошена судом перерва в судовому засіданні з метою постановлення відповідної ухвали.
10.09.2025 ухвалою суду призначена по справі судово - психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам / експерту, визначеним керівником Полтавської філії судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», провадження по справі на час проведення експертизи зупинене. Направлено Полтавській філії судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» для проведення експертизи цивільну справу № 524/8536/25, медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , надану стороною заявника, а саме:
оригінал медичної карти,
копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 15 в 2-х примірниках,
оригінал із медичної карти амбулаторного хворого від 20.02.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста (лікаря психіатра) від 30.01.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста від 30.01.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста (лікаря кардіолога) від 30.01.2025,
оригінали результатів ЕКГ від 30.01.2025,
оригінал доплерехокардіографії від 30.01.2025,
оригінал доплерехокардіографії судин шиї від 30.01.2025,
оригінал МРТ головного мозку без в/в контрастування від 28.01.2025 з додатками, всього на 6 арк,
оригінали результатів добового моніторування артеріального тиску на 6 арк.,
оригінали добового моніторування ЕКГ та АТ,
оригінал звіту добового спостереження ЕКГ на 11 арк.
01.12.2025 ухвалою поновлене провадження по справі, оскільки 27.11.2025 на адресу суду із експертної установи надійшли матеріали справи з висновком судово - психіатричного експерта.
12.01.2026 судове засідання не відбулося за клопотанням представника заявника та ненаданням органом опіки та піклування подання про необхідність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2
13.02.2026 судове засідання не відбулося за клопотаннями представника органу опіки та піклування та представника особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною (адвоката) Горностаєвої А.В.
06.03.2026 від представника особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною (адвоката) Горностаєвої А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
06.03.2026 судове засідання не відбулося за клопотанням представника органу опіки та піклування.
09.03.2026 протоколом автоматизованого визначення присяжних по справі визначено Куліш Н.Г., Кравченко К.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2026 № 99 у зв'язку із увільненням від виконання обов'язків присяжного згідно наказу голови суду від 03.03.2026.
18.03.2026 від органу опіки та піклування надійшло подання, копія рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.02.2026 № 601 «Про затвердження висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 », висновок органу опіки та піклування.
30.03.2026 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
15.04.2026 у судове засідання з'явилися заявник та його представник, які просили задовольнити подану заяву. Призначити опікуном ОСОБА_1 .
За їх клопотанням до матеріалів справи долучено інформацію, сформовану з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, сформованої 24.11.2025, а саме: інформацію з офіційного мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв +», згідно якої заявник має відстрочку від мобілізації до 06.11.2025, підстава відстрочки - абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Також за їх клопотанням оглянута в судовому засіданні відповідна інформація на телефоні заявника в офіційному мобільному застосунку від Міністерства оборони України «Резерв +», де наявна аналогічна інформація щодо ОСОБА_1 .
Представник заявника наголосила, що підставою відстрочки є абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані , заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.
Крім того, зазначила, що відповідно до п. 17.1.3 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 15/25/332/В від 18.04.2025 зазначено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14-15).
Представник заявника звернула увагу, що до заяви про визнання особи недієздатною заявником долучена інформація, сформована з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, станом на 24.02.2025, а саме: інформацію з офіційного мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв +», згідно якої заявник на дату подання заяви також мав відстрочку від мобілізації до 03.12.2025, тип відстрочки - бронювання (а.с. 28).
Представник особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною (адвоката) Горностаєва А.В. не заперечувала щодо задоволення заяви та визнання опікуном заявника.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який у письмовому клопотанні від 06.08.2025 просив розглянути справу за його відсутності.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.
Суд, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, 15.04.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні - 15.04.2025 о 16:45.
Щодо визнання особи недієздатною.
Судом установлено, що ОСОБА_1 (заявник), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене стверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.11.1976.
Згідно п. 17.1.3 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 15/25/332/В від 18.04.2025 зазначено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та йому встановлена друга група інвалідності (а.с. 14-15).
Крім того у п. 16 зазначеного витягу зазначено, що враховуючи ступінь функціональних порушень з боку центральної нервової системи, що відповідають вираженому ступеню обмеження повсякденного функціонування особи (до пересування - 2 ст., до самообслуговування - 2 ст., до трудової діяльності - 2 ст), тому згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 хворому ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності безстроково.
Мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області).
З висновку судово - психіатричного експерта № 777 від 14.11.2025 Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_4 слідує про встановлення у ОСОБА_2 ознак стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє останню здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦПК України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 30 ЦК України).
До змісту цивільної дієздатності входять наступні елементи: (а) здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав; (б) здатність самостійно здійснювати набуті цивільні права; (в) здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки; (г) здатність самостійно виконувати цивільні обов'язки; (д) здатність нести відповідальність у разі невиконання цивільних обов'язків (абз. 2 ч. 1 ст. 30 ЦК України).
Цивільна дієздатність передбачає свідому і правильну оцінку людиною дій, що нею здійснюються і мають юридичне значення. Ця ознака суб'єкта цивільного права залежить від психічної зрілості суб'єкта, тобто від ступеня усвідомлення ним значення своїх дій і можливості керувати ними. В свою чергу зрілість психіки залежить від віку і душевного здоров'я людини. Тому, на відміну від цивільної правоздатності, яка є рівною (ч. 1 ст. 26 ЦК України), єдиного для всіх фізичних осіб обсягу цивільної дієздатності не існує.
Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України).
Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров'я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.
Відповідно до ст. 3 Закону «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Статтею 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).
Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною.
Щодо призначення особи опікуном.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
При призначенні опікуна (піклувальника) важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна (піклувальника) перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення визначені у п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Суд позбавлений можливості, без врахування думки органу опіки та піклування, визначатись з особою опікуна (постанова ВС від 08.04.2020 у справі № 752/7447/17).
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 зроблений висновок, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Із змісту норм ЦК та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне рішення та подання щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна.
У матеріалах справи наявне подання органу опіки та піклування надійшло подання, копія рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.02.2026 № 601 «Про затвердження висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 », висновок органу опіки та піклування.
Аналізуючи вказане подання органу опіки та піклування суд констатує, що в ньому відсутня мотивувальна частина, що унеможливлює перевірку питання законності та підстав прийнятого рішення, відсутні будь-які обґрунтування чи мотиви з посиланням на докази про доцільність та необхідність призначення саме заявника опікуном ОСОБА_1 .
Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчий комітет Кременнчуцької міської ради Кременчуцького району прийняв рішення про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатним.
Водночас суд установив, що вказане подання (а.с. 128) не містить належного висновку щодо доцільності призначення заявника опікуном, є передчасним, не ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин, має для суду рекомендаційний характер.
З наданих суду матеріалів з'ясовано, що за місцем реєстрації та проживання особи щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, зареєстровані також заявник, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія відомостей про зареєстрвоаних осіб, видана за вих. № 1980 від 24.06.2025 Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, а.с. 10).
У поданні не зазначено про дослідження наявності інших членів сім'ї або інших осіб, які перебувають з особою щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, у родинних стосунках, і не мотивовано, чому вони не мають можливості здійснювати опіку над ОСОБА_1 .
Крім того, подання не містить відомостей про реальні побутові та матеріальні можливості заявника забезпечити підопічному належний догляд, лікування та умови проживання, щодо особистих взаємин між заявником і недієздатною особою. Не з'ясовано, чи відповідатиме призначення заявника опікуном найкращим інтересам ОСОБА_2 та чи забезпечить належні умови його життєдіяльності.
У висновку органу опіки та піклування (а.с. 130) зазначено лише, що заявник протипоказань за станом здоров'я не має, відповідно до акта обстеження умов його проживання останні задовольні.
Разом з тим, Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією проти України з 05:30 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, що неодноразово продовжується.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, які є опікуном особи, визнаної судом недієздатною.
При цьому органом опіки та піклування у поданому поданні нічого не зазначено про те, чи враховано ту обставину, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним і може бути призваний на військову службу, з огляду на те, що строк дії наданого йому бронювання, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, визначені до 06.11.2025.
Натомість, про перевірку зазначених обставин у поданні органу опіки та піклування не зазначено, жодних відомостей щодо вказаного питання подання не містить.
Зі змісту подання органу опіки та піклування випливає, що зазначене питання органом опіки та піклування не досліджувалося, належного обґрунтування вказаних обставин у поданні не зазначено.
Суд звертає увагу, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном (постанова Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23).
Подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
В умовах воєнного стану орган опіки та піклування при вирішенні питання щодо доцільності призначення військовозобов'язаної особи опікуном повинен особливо ретельно перевірити обґрунтованість такої необхідності, повноту мотивів подання та відсутність ризику зловживання відповідним правовим механізмом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що надані органом опіки та піклування подання, рішення виконавчого комітету та висновок органу опіки та піклування у сукупності з іншими документами, не підтверджують повного з'ясування органом опіки та піклування кола осіб, які можуть бути призначені опікуном, не усувають недоліків подання органу опіки та піклування та не доводять, що призначення саме заявника опікуном відповідає найкращим інтересам недієздатної особи.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 потрібно відмовити, оскільки заявник є військовозобов'язаною особою, може бути призваний на військову службу, з огляду на те, що строк дії наданого йому бронювання, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, визначений до 06.11.2025, а в матеріалах справи наявні докази наявності в ОСОБА_2 інших родичів, що зі змісту подання органу опіки та піклування не вбачається дослідженим.
Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над батьком, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов'язки опікуна.
У свою чергу до встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 , орган опіки та піклування відповідно до ст. 67 ЦК України зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи (ч. 5 ст. 300 ЦПК України).
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ст. 300 ЦПК України).
Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави (ч. 2 ст. 299 ЦПК України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: (1) на професійну правничу допомогу; (2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; (4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України).
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
За подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження підлягає оплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн), що відносяться на рахунок держави.
Згідно листа Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» від 24.11.2025 за вих. № 2209 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, становлять 9229 грн 28 коп із розрахунку 8 експертогодин по 1153,66 грн за 1 годину, що судом відносяться на рахунок держави із зазначенням реквізитів для їх зарахування.
Керуючись ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 63 ЦК України, ст. ст. 76, 260, 295 - 300, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над батьком за умови припинення існування обставин, які перешкоджають йому виконувати обов'язки опікуна.
Покласти обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області призначити опікуна у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомити суд про виконання рішення суду щодо призначення опікуна.
Визначити строк дії рішення про визнання особи недієздатною тривалістю 2 (два) роки з часу набрання рішенням законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.
Повернути заявнику ОСОБА_1 медичну документацію, надану його представником для проведення експертизи:
оригінал медичної карти,
копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 15 в 2-х примірниках,
оригінал із медичної карти амбулаторного хворого від 20.02.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста (лікаря психіатра) від 30.01.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста від 30.01.2025,
оригінал консультаційного висновку спеціаліста (лікаря кардіолога) від 30.01.2025,
оригінали результатів ЕКГ від 30.01.2025,
оригінал доплерехокардіографії від 30.01.2025,
оригінал доплерехокардіографії судин шиї від 30.01.2025,
оригінал МРТ головного мозку без в/в контрастування від 28.01.2025 з додатками, всього на 6 арк,
оригінали результатів добового моніторування артеріального тиску на 6 арк.,
оригінали добового моніторування ЕКГ та АТ,
оригінал звіту добового спостереження ЕКГ на 11 арк.
Судові витрати зі сплати 605 грн 60 коп судового збору віднести на рахунок держави.
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи по справі в сумі 9229 грн 28 коп віднести на рахунок держави, що підлягають сплаті на наступні реквізити: ДУ «ІСП МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу «оплата за судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , цивільна справа № 524/8536/25, Полтавська філія».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної недієздатною.
Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишене в силі за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н. П. Мельник
Присяжні К.М. Кравченко
Н.Г. Куліш