Справа № 524/7833/25
Провадження № 2-сз/524/26/26
15.04.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання,
03.04.2026 р. до суду надійшла заява Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про повернення сплаченого судового збору.
Учасники справи у судове засідання не прнибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 р. було задоволено клопотання представника позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій - Білокінь І.М. про залишення позову без розгляду.
Позов Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання - залишено без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
У цій ухвалі зазначалися судом встановлені наступні обставини.
24 червня 2025 року в системі "Електронний суд" була сформована та надійшла до суду вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 25 червня 2025 року.Було вчинено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Після отримання відповіді на адресний запит суду позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 09.07.2025 р. для усунення недоліків, які не були усунуті позивачем внаслідок посилання на їх відсутність. Позовна заява не була оформлена у повному обсязі відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Незважаючи на це ухвалою судді від 01.08.2025 р. з метою забезпечення доступу до правосуддя було відкрито провадження у справі та постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2025 року з викликом у судове засідання сторін у справі.
Розгляд справи 01 вересня 2025 року не відбувся внаслідок неявки представника позивача та відповідача у судове засідання. Сторони не повідомляли суд про причини неявки та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з цим було призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 жовтня 2025 року з викликом у судове засідання представника позивача та відповідача.
10 вересня 2025 р. до суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Гонтаря В.М. щодо приєднання його до участі у справі в системі "Електронний суд" та ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня надійшла заява представника позивача - Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за ЕЦП Білокінь І.М. про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача. Гонтар В.М. не подавав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Натомість у судове засідання не прибували представник позивача та відповідач, які були повідомлені судом належним чином, у тому числі відповідач шляхом надання оголошення на веб-сайті Судової влади. Керівник позивача просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні залучені до участі у справі учасники справи не були опитані по суті спору, місце перебування відповідача суду не відоме, судові виклики поверталися без вручення.
Зважаючи на такі обставини, а також щодо неналежного оформлення позовної заяви, зокрема відсутності повноти викладення обставин зарахування на навчання відповідача, його переведення на інший курс без здійснення оплати вартості навчання та успішності навчання на попередньому курсі, відрахування, суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року оголосив обов'язковою явку представника позивача у судове засідання з метою надання конкретних пояснень по суті позову.
Однак у подальшому у судові засідання, зокрема які були призначені на 10 год. 20 хв. 18 листопада 2025 р. та 10 год. 30 хв. 22 грудня 2025 р., представник позивача не прибув. Натомість ОСОБА_2 , як представник позивача, подав у вказаній електронній системі клопотання про відкладення судових засідань, які були призначені судом на вказані дати та час з причин неможливості його явки.
23 грудня 2025 року, тобто наступного дня після судового засідання 22 грудня 2025 року, до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання позивача - Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за ЕЦП Білокінь І.М. про залишення позову без розгляду.
Судове засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 28 січня 2026 р., не відбулося внаслідок непрацездатності судді.
Суд наголошував в ухвалі від 16 лютого 2026 р., на тому, що відкликання та повернення позовної заяви здійснються до відкриття провадження у справі, а всі клопотання, які подаються після відкриття провадження у справі, розглядаються саме безпосередньо в судових засіданнях, а не в період між судовими засіданнями, бо інше не передбачено чинним ЦПК України.
Позивач не подавав до відкриття провадження у справі письмові заяви про відкликання та повернення позовної заяви.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до частини першої вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24)
За наведених обставин, враховуючи, що позов було залишено без розгляду за заявою позивача в особі його уповноваженого представника Білокінь І.М., суд вважає, що заява є безпідставною, містить незаконні вимоги, а звідси є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 141, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Відмовити представнику позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білоконь І.М. у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання.
Ухвала виготовлена та підписана 15 квітня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.
Суддя: