Справа № 369/14216/24
Провадження №2-р/369/10/26
14.04.2026 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Худинець Д.С.,
розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -
30.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Каменської Н.П., надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просили роз'яснити зміст ухвали від 26.08.2025 року, а саме: 1. Яким чином батько ОСОБА_1 може виконати покладений на нього Ухвалою обов'язок щодо передачі малолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_1 якщо тимчасове місце перебування матері ОСОБА_1 в УСЗН Сихівської РДА м. Львів (починаючи з 19.02.2025 року по даний час), а батько разом з малолітнім ОСОБА_3 (та старшим сином ОСОБА_4 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Яким чином батько ОСОБА_1 може виконати покладений на нього Ухвалою обов'язок щодо передачі малолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_1 якщо мати ОСОБА_1 фактично уникає будь-якого спілкування з батьком ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання Ухвали. Більше того, 26.03.2026 р. мати ОСОБА_1 спровокувала конфлікт вчинивши дії, що містять ознаки дрібного хуліганства: у дворі домоволодіння, яке належить на праві приватної власності батьку ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік своєї колишньої свекрухи ОСОБА_5 (матері батька ОСОБА_1 ). Після цього мати ОСОБА_1 добровільно покинула територію домоволодіння, фактично відмовившись від побачення / зустрічі, у тому числі спілкування, спілкування з малолітнім Глібом тощо?
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року, дана справа передана для розгляду судді Пінкевич Н.С.
06.04.2026 року від представника заявника - адвоката Каменської Ніни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на те, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання про відкликання заяв та клопотань, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи наведене суд вважає, що заяву представника заявника - адвоката Каменської Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення слід залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником заявника заяви про відкликання, без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 257-260, 268, 353 ЦПК України
Заяву представника заявника - адвоката Каменської Ніни Петрівни про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Заяву представника заявника - адвоката Каменської Ніни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ