Справа № 367/886/26
Провадження №2-о/367/242/2026
Іменем України
15 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. у цивільній справі № 367/886/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2026 року зазначена заява розподілена судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. для продовження розгляду.
У вказаній справі головуючим суддею Третяк Я.М. подано заяву про самовідвід, оскільки при її розподілі було порушено порядок визначення судді для її розгляду.
За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Так, частинами 1, 17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Приписами пункту 82 розділу 4 глави IV Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, а також п.п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, визначено виключний перелік випадків передачі судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу без застосування автоматизованого розподілу. Проте, вказаними приписами не передбачено можливості передачі раніше визначеному судді судової справи щодо продовження обмежувального припису.
При цьому, зазначеними нормативними актами визначено, що за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.
З метою врегульовано окремих питань, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу, рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2025 № 10 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, п. 3.5 яких передбачено вичерпний перелік випадків передачі судових справ раніше визначеному в судовій справі судді.
Натомість, у п. 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області питання щодо передачі раніше визначеному судді судової справи за заявою про продовження обмежувального припису не врегульовано.
Ураховуючи наведені приписи, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26, мала бути передана судді, визначеному за результатами автоматизованого розподілу справи між всіма суддями Ірпінського міського суду Київської області.
За таких обставин, при визначенні головуючого судді у вказаній справі шляхом її передачі раніше визначеному складу суду було порушено порядок визначення судді для її розгляду.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене заява про самовідвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,
Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. про самовідвід у цивільній справі №367/886/26 (провадження №2-о/367/242/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26, - задовольнити.
Цивільну справу №367/886/26 (провадження №2-о/367/242/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису, встановленого рішенням у справі № 367/886/26, передати до цивільної канцелярії для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.М. Третяк