Справа № 755/13783/24
Провадження № 2/359/368/2026
Іменем України
15 квітня 2026 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Красіловського Володимира Степановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року справу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
15 квітня 2026 року ухвалою суду роз'єднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. В провадженні головуючого судді залишено позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під номером 755/13783/24, провадження №2/359/368/2026. Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Красіловський В.С. через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просив судове засідання від 27 лютого 2026 року провести у його відсутність, задовольнити клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність.
Матеріали цивільної справи №755/13783/24 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .
Слід також роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Красіловського Володимира Степановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
-Які саме будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, вироби та роботи (із зазначенням їх найменування та кількості) були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва (будинок), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 3220882903:02:018:0006, за адресою - АДРЕСА_1 ?;
-Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, виробів та робіт, які використано в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва (будинок), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 3220882903:02:018:0006, за адресою - АДРЕСА_1 ?;
-Який ступінь будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва (будинок), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 3220882903:02:018:0006, за адресою - АДРЕСА_1 ?
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 755/13783/24 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного нерухомого майна та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.
Дозволити експерту проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками нерухомого майна.
Встановити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.
На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15 квітня 2026 року.
Суддя Яковлєва Л.В.