Справа № 359/1323/25
Провадження № 2-п/359/2/2026
Іменем України
23 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, якою просить : поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року по даній справі; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року по даній справі і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; звільнити її від сплати судового збору.
Заяву обґрунтовано тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 30460,00 грн.Про згадане судове рішення їй раніше не було відомо, оскільки про відкриття провадження по даній справі її ніхто не повідомляв, копії позовної заяви вона не отримувала, про час і місце розгляду справи її не повідомляли, копії рішення їй не вручали. Таким чином, її процесуальні права (знайомитися з матеріалами справи, брати участь в засіданнях, надати пояснення, докази, заперечення, залучити свідків, подати відзив чи апеляцію тощо) були грубо порушені.З позовними вимогами позивача вона категорично не згодна.Жодного стосунку до позивача або його фінансових попередників не мала і не маю. Ніяких кредитів не отримувала. Тому, звернулася до суду із вказаною заявою.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 лютого 2025 року представник позивача Кудіна А.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, згідно якого просила : стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про споживчий кредит №7436598 від 02 грудня 2023 року в розмірі 28735 гривень 00 копійок та за договором позики №2554582 від 30 грудня 2023 року в розмірі 1725 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 30460 гривень 00 копійок, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
10 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/1323/25, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про споживчий кредит №7436598 від 02 грудня 2023 року в розмірі 28735 гривень 00 копійок та за договором позики №2554582 від 30 грудня 2023 року в розмірі 1725 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 30460 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Вказане заочне рішення сторонам направлялося засобами поштового зв'язку Укрпошта, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів.
Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомля-лася про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації : АДРЕСА_1 . Проте, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 65,66).
Крім того, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі була відправлена до ЄДРСР і з якою можна було ознайомитися і отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.
В подальшому, відповідач повідомлялася про судові засідання також поштою за адресою реєстрації (а.с. 71).
В свою чергу, доказів того, що відповідач тривалий час не проживає за адресою реєстрації, суду не надано. Крім того, саме адреса реєстрації і зазначена самою ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявами про видачу копії судового рішення та про перегляд заочного рішення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не була позбавлена можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення представника.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.