Справа № 357/5790/26
Провадження № 2-з/357/23/26
іменем України
14 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, визнання протиправним нарахування вартості електричної енергії та скасування платіжних документів.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримано для розгляду.
10 квітня 2026 року судом за вх. № 23310 отримано заяву уповноваженого представника позивача - адвоката Мочинського А.Р. в якій останній просив суд повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з додатками, в зв'язку з відкликанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що уповноваженим представником заявника у добровільному порядку до розгляду заяви по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з доданими до неї документами.
Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов