з питань відводу судді
15.04.2026
Справа № 522/25765/26-Е
Провадження № 2/522/527/26
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпова Ігоря Олександровича про відвід судді.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
12.12.2025 відкрито загальне позовне провадження.
09.04.2026 (отримано 15.04.2026) адвокат Карпов І.О. подав заяву про відвід судді, яку обґрунтовує наступним. 01.04.2026 на 10.45 год. було призначено засідання у справі. Замість адвоката Карпова І.О., який не міг прибути в засідання через хворобу, в це засідання мав прибути інший адвокат. Однак напередодні засідання 01.04.2026 о 09.11 ОСОБА_4 зателефонував секретар судді і повідомив, що суддя хворіє, а тому засідання буде відкладено. За рекомендацією секретаря судового засідання адвокат Карпов І.О. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання та проінформував позивачів про те, що засідання не відбудеться. В зв'язку з цим адвокат, який мав замінити адвоката Карпова І.О. теж не прибув в судове засідання на 10.45 год. Пізніше цього дня інший адвокат представляв інтереси клієнта в іншій судовій справі та побачив, що суддя Ярема Х.С. знаходиться на робочому місці та розглядає справи. Про це того ж дня 01.04.2026 о 13.45 год. позивачі проінформували адвоката Карпова І.О. На думку заявника, це свідчить про навмисне ухилення судді від розгляду даної справи та створення штучних перешкод для доступу позивачів до правосуддя, оскільки позов пред'явлено 26.11.2025, а справа перебуває у провадженні судді майже 5 місяців. Також представник позивачів неодноразово звертався з заявами про необхідність розгляду клопотання про витребування доказів, яке було розглянуте лише після чергового нагадування 11.02.2026. Така поведінка судді викликає у заявника недовіру та підозри у недостатній неупередженості та свідчить, що суддя Ярема Х.С. не забезпечила достатніх гарантій для виключення сумнівів щодо її безсторонності, доручивши секретарю повідомити представнику позивача неправдиву інформацію щодо стану свого здоров'я, який унеможливлює розгляд справи.
Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про відвід судді, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 01.04.2026 о 10.45 год. Заява від адвоката Карпов І.О. про відкладення цього засідання зареєстрована 01.04.2026 о 09 год. 13 хв. (а створена адвокатом в системі "Електронний суд" - 31.03.2026).
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат Карпов І.О. про описувані ним обставини для відводу дізнався 01.04.2026 о 13.45 год. Тож вимоги щодо строку подання заяви про відвід не дотримано, оскільки заяву про відвід подано 09.04.2026.
Оскільки, заява про відвід судді надійшла з пропуском строку, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст. 39 ЦПК України,
Заяву адвоката Карпова Ігоря Олександровича про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ярема Х.С.