Справа № 947/12105/26
Провадження № 1-кс/947/4637/26
31.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 42025164690000073 від 29.10.2025 року,
Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025164690000073 відомості про яке 29.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у військовому званні «майор», діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у розмірі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України складає 261 000,1 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби), поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин
30.11.2025, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу магазину електронної техніки «Фокстрот», який знаходиться у м. Одеса на розі вул. Преображенська та вул. Пантелеймонівська, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за вплив за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши, що у разі відмови надати неправомірну вигоду він ( ОСОБА_4 ) повідомить правоохоронним органам про ОСОБА_7 , як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину (місце служби) для притягнення останнього до передбаченої кримінальної відповідальності, а також процес переведення та призначення ОСОБА_7 на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 для продовження проходження військової служби не відбудеться;
26.01.2026, у період часу з 11 години 06 хвилин до 11 години 22 хвилини, перебуваючи поблизу супермаркету «Обжора», який розташований у м. Одесі на розі вул. Велика Арнаутська та вул. Леонтовича, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, у цей же день та вказаний вище період часу, знаходячись в автомобілі «КIA» сірого кольору, на якому приїхав ОСОБА_7 , одержав від останнього, для себе раніше обумовлену ним ( ОСОБА_4 ) частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на цей день становило 43 139,1 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
17.02.2026, у період часу з 15 години 59 хвилин до 16 години 17 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 4, в автомобілі «КIA» сірого кольору, на якому приїхав ОСОБА_7 , одержав від останнього для себе раніше обумовлену ним ( ОСОБА_4 ) частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на цей день становило 86 341 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
27.03.2026, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину електронної техніки «Фокстрот», який знаходиться у м. Одеса на розі вул. Преображенська та вул. Пантелеймонівська, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому частину неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби), зазначивши, що у випадку відмови надати неправомірну вигоду процес переведення та призначення ОСОБА_7 на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 для продовження проходження військової служби не відбудеться;
30.03.2026, близько 13 години 54 хвилини, перебуваючи в автомобілі «Toyota Corolla» сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на цей день становить 131 520 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби), після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а його протиправну діяльність було припинено.
30.03.2026, о 13 год. 55 хв., ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є як підлеглі особи, так і ті, що перебувають на рівнозначних посадах, а також на інших учасників кримінального провадження, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_4 як службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді та продовжуючи виконання обов'язків за посадою, матиме можливість знищити, внести зміни, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки характер обійманої ним посади дає йому можливість вільного доступу до усієї документації вказаного РТЦК та СП, при цьому досудове слідство не завершено, перевіряється причетність останнього до вчинення ряду інших подібних злочинів.
У судовому засіданні -
Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 залишили дане питання на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2025 року за № 269 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо складання та видачу письмової згоди керівництва центру на прийняття ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також посадових осіб слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією «самовільне залишення військової частини чи місця служби»; протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , яким зафіксований факт виявлення і вилучення грошових коштів, переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 ОСОБА_4 ; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 30.03.2026, відповідно до якого кількість, номінал, серія і номери купюр, які надавалися ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , співпадають з вилученими купюрами в ході затримання останнього 30.03.2026; іншими доказами у своїй сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінально-протиправних дій.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.
Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, будучи офіцером районного ТРЦК та СП використовуючи свої службові зв'язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження можливо в подальшому будуть наявні свідки, які можуть повідомити важливі відомості за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та які працюють у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на ймовірних свідків, які працюють із підозрюваним в одній установі та які в подальшому можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до чого, надавши оцінку доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, а також доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного , про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.
З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади начальника групи документального забезпечення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника групи документального забезпечення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він займає відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по строковій частині) № 269 від 26.09.2025, строком до 28.05.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1