Єдиний унікальний № 501/1729/26
Провадження № 1-кс/501/283/26
15 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162160000306 від 13.04.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Сторона обвинувачення - слідчий відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4
Володілець майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суть питання, що вирішується
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з погодженими прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця події.
Встановлені слідчим суддею обставини
Клопотання подане через систему «Електронний суд» 15.04.2026 р. Матеріали в паперовому вигляді суду не надані.
В клопотанні зазначено, що 12.04.2026 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку №13 по вулиці Олександрійській в м. Чорноморську, в ході конфлікту, здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого поранення бічної стінки живота зліва, з якими був доставлений до приймального відділення КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР. До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, клопотання містить відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Tesla Model 3» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичному користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , прибув разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до місця вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому разом з іншими учасниками події покинув вказане місце на цьому ж транспортному засобі.
Клопотання обґрунтоване метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, вилучене майно зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення.
Однак, у клопотанні слідчого не зазначено, які саме обставини підтверджує автомобіль.
В клопотанні не зазначено, яку саме інформацію зберігає на собі вилучений автомобіль, чи є він знаряддям злочину, якщо так, то яким чином він використаний для вчинення злочину, чи наявні на ньому сліди, якщо так, то які саме і чому вони не могли бути вилучені при проведенні огляду.
Крім того, слідчий вказує на необхідність проведення експертних досліджень, однак не зазначає, які саме експертні дослідження планується провести, які об'єкти дослідження містяться в автомобілі, яке значення ці дослідження матимуть для кримінального провадження.
Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підстави арешту - це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів майна (п. ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Слідчим подане клопотання, в якому не вказані критерії, зазначені у статті 98 КПК України, що позбавляє можливості дати оцінку, чи має значення автомобіль для доведення обставин у даному кримінальному провадженні, чи відповідає автомобіль критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.
До клопотання не долучено доказів на підтвердження зазначених в ньому фактів та обставин, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність об'єктивних даних про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не додані документи, які підтверджують право власності на майно.
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому має бути повернуте прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до п. 206 Розділу ХІ «Перехідні положення», у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Однак, матеріали в паперовій формі не подані до суду.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Повернути прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотання про арешт транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події 14.04.2026 р., для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1