Справа № 946/10148/25
Провадження № 2/946/214/26
06 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Короткий зміст вимог
17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що 22.11.2002 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь» 22.112002 року за № 2002-184. Згідно даного договору відповідачі продали, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1 . Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань, проте розпорядитися належним їй майном можливості не має у зв'язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Аргументи учасників справи
В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника від 06.04.2026 про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви від 16.02.2026 позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
22 листопада 2002 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь» за № 2002-184 від 22 листопада 2002 року. За вищевказаним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 (продавці) продали, а ОСОБА_1 (покупець) купила об'єкт нерухомості: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь» в Журналі реєстрації угод з нерухомістю, реєстраційний № 2002-184 від 22 листопада 2002 року.
Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 06.01.2026 № 2060, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстр № 2002-184 від 22 листопада 2002 року, посвідченому ІУБ «Вітязь», зареєстрованому Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за № 68а-158 від 05.12.2002.
Всі зобов'язання за договором купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі.
Позиція суду
У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).
Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте посвідчити договір в нотаріальному порядку не видається можливим, що позбавляє позивача можливості розпорядитися належним їй майном, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 83, 200, 206, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 45, 47, 48, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2002-184 від 22 листопада 2002 року квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , зареєстрований на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь» 22 листопада 2002 року (реєстраційний № 2002-184).
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна