Справа № 495/8971/25
Номер провадження 1-кп/495/1012/2025
10 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 12025162240001546 від 14.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025162240001546 від 14.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.
До суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.
Клопотання захисника ОСОБА_8 мотивоване тим, що стороною обвинувачення подано до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, оскільки всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не вірно відображені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, не розкрита об'єктивна та суб'єктивна сторони складу правопорушення, у обвинуваченні вказано що дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки неповнолітньому, але не вказано якому саме. Зазначає, що згідно експертизи настала смерть плода, а не дитини, оскільки дитина народилась мертвонародженою, відтак не вірною є кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.140 КК України. Крім того у формулюванні обвинувачення не вказано точної дати вчинення інкримінованого правопорушення. Так, прокурором зазначено, що події мали місце 18.08.2022 та 19.08.2025 замість 18.08.2022 та 19.08.2022, не зазначено громадянство потерпілої, не вказано пом'якшуючі вину його підзахисної обставини, тощо. Вказує, що окрім того, всупереч вимогам ст.1172 ЦК України, цивільний позов пред'явлено до фізичної особи, а не до лікарні.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору мотивоване його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, проте з викладу обвинувального акту не зрозуміло кому саме і яким чином спричинено тяжкі наслідки, водночас зазначено про антенатальну загибель плоду ОСОБА_12 , відтак висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є не зрозумілим, не конкретним та порушує його право на захист.
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 мотивоване тим, що всупереч вимогам ст.291 КПК України висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретизованим, відтак остання позбавлена можливості зрозуміти, в якому конкретно злочині її обвинувачують. Зі змісту формулювання обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.140 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків неповнолітньому, однак не зазначено прізвища, імені та по батькові такої особи. Згідно формулювання обвинувачення тяжкі наслідки спричинено саме потерпілій ОСОБА_12 , оскільки плід в утробі матері вважається частиною організму жінки, а при кесарському розтині у потерпілої було вилучено мертвонароджений плід, а не живу дитину, цей плід не є неповнолітньою особою в розумінні ч.2 ст.140 КК України. Крім того зазначає про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, оскільки у ньому не конкретизовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема термін «тимдоступ» не передбачений положеннями КПК України, не по всіх процесуальних діях зазначено час їх проведення, не зазначено реквізити процесуальних рішень, тощо.
Крім того захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до до ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пор стягнення моральної шкоди через його невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили повернути обвинувальний акт прокурору з наведених у клопотаннях підстав. Також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо задоволення клопотань про повернення обвинувального акту заперечила, вважала, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240001546 від 14.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України, підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Щодо дати в обвинувальному акті «19.08.2025» зазначила, що така є технічною опискою та вірною є дата «19.08.2022», яка також вказана в обвинувальному акті. Просила призначити обвинувальний акт до розгляду у закритому судовому засіданні, через необхідність запобігти розголошенню конфіденційних медичних даних потерпілої, в судове засідання викликати учасників справи. Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту в частині повернення обвинувального акту, підтримали клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо залишення цивільного позову без руху поклались на розсуд суду. При цьому зазначили, що пред'явлення цивільного позову саме до обвинувачених, а не до юридичної особи за місцем їх роботи є принциповою позицією потерпілої.
Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні не заперечили.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3ст. 314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбаченост.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Даний обвинувальний акт складено 21 листопада 2025 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та затверджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
У обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема громадянство потерпілої ОСОБА_10 , викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, зазначено про наявність чи відсутніть пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин. Щодо твердження про відсутність конкретної дати інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, судом встановлено, що у тексті обвинувального акту зазначено як «...врятувати дитину ОСОБА_10 18.08.2022 та 19.08.2025 було можливо...», так і «...врятувати дитину ОСОБА_10 18.08.2022 та 19.08.2022 було можливо...», тобто помилка носить явний характер технічної описки, що було підтверджено прокурором у підготовчому судовому засіданні, яка не впливає на суть пред'явленого обвинувачення, не порушує право обвинувачених на захист та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Позиція сторони захисту про недостатню конкретизованість обвинувачення зводиться до фактичної незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, здійсненою стороною обвинувачення.
Щодо заявленої захисником ОСОБА_7 підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність реєстру до обвинувального акту вимогам ст.109 КПК України, судом враховується, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Посилання сторони захисту на порушення права на захист у зв'язку із некоректністю обвинувачення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурор висуває обвинувачення за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, з дотриманням вимог КПК України, та формулює обвинувачення, а тому викладені доводи сторони захисту суд вважає позицією сторони захисту щодо оцінки доказів по провадженню, та на етапі підготовчого судового засідання це не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, саме через невідповідність процесуальному закону. Оцінка таким доводам надається судом в ході розгляду справи по суті.
За таких обставин підстави для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлені. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 через його невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, суд вважає, що таке слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві у сторін не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено ціну позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 слід залишити без руху та надати 10-денний строк з часу отримання ухвали на усунення недоліків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240001546 від 14.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України, підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Досудову доповідь суд вважає за доцільне не складати.
Щодо клопотання прокурора про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
На підставі ч. 2 п. 4 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.Враховуючи наведене та думку учасників процесу, суд вважає, що судове засідання слід проводити закрито.
У зв'язку із неможливістю призначення судового засідання у передбачений ч.2 ст.316 КПК України 10-денний строк через надмірне навантаження суду, судовий розгляд обвинувального акту провести об 11.30 год. 10 лютого 2025 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка здійснює захист ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Залишити без руху цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати час для усунення недоліків 10 днів з дня проголошення ухвали.
Призначити до розгляду у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12025162240001546 від 14.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України.
В судове засідання викликати сторони.
Розгляд справи провести об 11.30 год. 10 лютого 2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави,27.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14