Справа № 740/6900/25
Провадження № 1-кс/740/280/26
15 квітня 2026 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №4202527218000104від 25 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
встановив:
У заяві від 14 квітня 2026 року захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , з посиланням на те, що СВ Ніжинського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025272180000104 від 25 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Постановою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури від 25 вересня 2025 року визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої входить прокурор ОСОБА_5 .. Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вважає, що в кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки 27 березня 2026 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-за розтрату коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради на загальну суму 440960. 08 квітня 2026 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зі змісту якої вбачається, що розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди збільшився майже вдвічі, а також змінено окремі обставини інкримінованого правопорушення. 09 квітня 2026 року, тобто на наступний день після повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив підозрювану про завершення досудового розслідування та запропонував закінчити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у строк до 16 квітня 2026 року включно, а також 09 квітня 2026 року прокурором було направлено запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту в порядку ч.6 ст.290 КПК України. Сукупність вищевказаних дій прокурора ОСОБА_5 фактично позбавляють сторону захисту можливості реалізувати своє право на збирання доказів та належну підготовку до захисту. Відповідно до ст.ст.20, 22 КПК України сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права на збирання та подання доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Водночас такі права можуть бути реалізовані виключно за умови надання реальної, а не формальної можливості їх здійснення. Однак у даному випадку прокурор одночасно повідомляє про завершення досудового розслідування, встановлює вкрай обмежений строк для ознайомлення з матеріалами та ініціює відкриття матеріалів сторони захисту. Тобто, прокурор фактично створює ситуацію, за якої сторона захисту позбавлена можливості зібрати докази на підтвердження необґрунтованості зміненої підозри, заявити необхідні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, отримати та подати документи, що мають істотне значення для кримінального провадження. Більше того, така поведінка прокурора свідчить про формальне дотримання вимог ст.290 КПК України при одночасному фактичному обмеженні прав сторони захисту, що суперечить принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав. Також зазначає, що обов'язок прокурора полягає не лише у підтриманні публічного обвинувачення, а й у забезпеченні всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, але натомість дії прокурора свідчать про протилежне створення штучних процесуальних обмежень для сторони захисту, що полягає у одночасному повідомленні про завершення досудового розслідування, встановленні вкрай обмеженого строку для ознайомлення з матеріалами та ініціюванні відкриття матеріалів сторони захисту, що в сукупності виключає можливість ефективної реалізації права на захист. Такі дії об'єктивно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки свідчать про його зацікавленість у якнайшвидшому завершенні досудового розслідування без надання стороні захисту реальної можливості зібрати та подати у розумний строк докази на підтвердження своєї правової позиції. Тобто наявні підстави вважати, що дії та процесуальні рішення прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що свідчить про недотримання покладеного на нього обов'язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , вказала, що повідомлення про завершення досудового розслідування отримала електронною поштою 09 квітня 2026 року, а відскановані матеріали по 3-х томах справи отримала від слідчого увечері 14 квітня 2026 року, що об'єктивно унеможливлює ознайомлення із матеріалми справи до встановленого строку 16 квітня 2026 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши про відсутність упередженості при здійсненні процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, прийняті ним процесуальні рішення є законними, вказав, що матеріали кримінального провадження містять 4 томи, основні з яких-бухгалтерська та фінансова документація, 5 робочих днів достатньо для ознайомлення з матеріалами справи.
За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 25 вересня 2025 року здійснюється досудове розслідування щодо розтрати посадовими особами УЖКГ та Б Ніжинської міської ради частини грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради у розмірі 440960 грн, виділених на оплату «Послуги з поточного ремонту внутріквартальних доріг житлових мікрорайонів міста Ніжина (45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево-піщаної суміші С7 за договором №115 від 07 травня 2025 року, укладеним з ПП «Ремдор-Буд», по якому 27 березня 2026 року ОСОБА_3 , як в.о. начальника УЖКГ та Б Ніжинської міської ради, повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану; 08 квітня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри-за ч.4 ст.191 КК України (із розтратою грошових коштів у розмірі 842130,03 грн); прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 здійснено запит стороні захисту про надання доступу до матеріалів сторони захисту в порядку ч.6 ст.290 КПК України та 09 квітня 2026 року повідомлено підозрювану ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження із пропозицією ознайомлення з матеріалами у строк до 16 квітня 2026 року включно.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 стороною захисту зазначено обставини щодо перешкоджання вказаній стороні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження упродовж саме розумного строку для підготовки захисту, після повідомлення про підозру 27 березня 2026 року, зміни раніше повідомленої підозри 08 квітня 2026 року із запитом про надання доступу до матеріалів сторони захисту та повідомлення про завершення досудового розслідування 09 квітня 2026 року, що є вкрай короткими строками для захисту із врахуванням змагальності сторін, що в свою чергу свідчить про упередженість прокурора.
Для визначення неупередженості належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що матеріали досудового розслідування складаються із 4 томів, які містять письмові докази зокрема щодо фінансово-економічної діяльності та бухгалтерської звітності УЖКГ та Б Ніжинської міської ради, захисником зазначено про надання їй слідчим 14 квітня 2026 року відсканованих матеріалів по 3-х томах, тобто матеріали кримінального провадження є такими, що містять значний обсяг матеріалів, що потребують достатнього аналізу, при цьому прокурором ОСОБА_5 здійснено запит стороні захисту про надання доступу до матеріалів сторони захисту в порядку ч.6 ст.290 КПК України та 09 квітня 2026 року (наступного дня після зміни раніше повідомленої підозри) повідомлено підозрювану ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, яке триває з 25 вересня 2025 року, та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (строк досудового розслідування завершується 27 травня 2026 року) із пропозицією ознайомлення з матеріалами у строк до 16 квітня 2026 року включно, що очевидно не відповідає критерію достатності часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, зокрема і в умовах воєнного стану і пов'язаними з цим об'єктивними перешкодами (відсутність транспортного сполучення, електропостачання, обстріли, повітряна тривога, тощо).
У справі «Іглін проти України» ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п.3 ст.6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
За встановлених обставин дії прокурора ОСОБА_5 щодо запиту стороні захисту про відкриття матеріалів, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування із їх ознайомленням до 16 квітня 2026 року включно станом на 15 квітня 2026 року не відповідають критеріям розумності та є такими, що перешкоджають стороні захисту реалізувати право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, їх ретельного аналізу, надання правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту. Також слідчим суддею враховується, що приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.
Також згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов'язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв'язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у ст.91 КПК України, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду. Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шиянов проти України» від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
Вказане дає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_5 при вчиненні даних процесуальних дій, що є підставою для задоволення заяви про відвід прокурору в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №4202527218000104від 25 вересня 2025 року,-задовольнити.
Керівнику Ніжинської окружної прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6