Справа № 493/693/26
Номер провадження 2/493/722/26
15 квітня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
08.04.2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71324964, укладеним 17.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 3139,90 грн.; договором кредитної лінії (Надійний) № 6542844, укладеним 18.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 4169,40 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної в розмірі 2662,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
В позовній заяві позивач зазначив, що між одними і тими ж сторонами судового провадження укладено кілька кредитних договорів, тому просить об'єднати їх в одне провадження, обґрунтовуючи це тим, що укладені відповідачем кредитні договори видані одним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», докази, які підтверджують наявність заборгованості не відрізняються та є ідентичними, позивач набув право вимоги до відповідача за одним договором факторингу. Також представник позивача зазначив, що об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії та зменшення фінансового навантаження на відповідача у разі задоволення судом позовної заяви.
Вивчивши позовну заяву з додатками, вважаю за необхідне зазначити таке.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних кредитних договорах, і заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, оскільки виникають з різних кредитних договорів, ні поданими доказами, а саме не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів, також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами тощо.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є два договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, тому доходжу висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить вирішення спору по суті та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаних договорах, ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, дослідження кола доказів пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.
Крім того до матеріалів позовної заяви позивач додав докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн., тобто за мінімальною ставкою, передбаченою ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду однієї позовної заяви (позовної вимоги). Водночас суддя враховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви (за кожною позовною вимогою).
Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами та зважаючи на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суддя приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.