Справа № 737/344/17
Провадження № 6/737/2/26
15 квітня 2026 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі: судді Лібстера А.С., за участю секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа № 2/737/14/18 від 08.01.2019,
09.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 2/737/14/18 від 08.01.2019, виданого Куликівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/737/14/18 від 08.01.2019. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист. Водночас, на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 58403838, яке в подальшому повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повернувся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 не має. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким відступлене право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .. Враховуючи викладене ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності та просить відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із пропуском строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та просить застосувати строки позовної давності. Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, при цьому неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 737/344/17 від 26.06.2018, що зберігається в суді, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2013 року в розмірі 15167, 34 грн., з яких 14667,34 грн. - заборгованість за кредитом, 500 грн. штраф. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Із відкритих джерел також відомо, що Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.08.2018 рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та комісії, штрафу - скасовано, а в частині стягнення судового збору змінено. Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та комісії, штрафу (процентна складова) - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 59 318, 89 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3699, 31 грн - штрафу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А.І. від 28.05.2020 року повернуто виконавчий документ № 2/737/14/18 виданий 08.01.2019 Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.08.2023.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов'язань.
З витягу з Реєстру боргових зобов'язань № 1 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..
За змістом заяви, стягувач не отримував оригіналу виконавчого документу. Відомостей про пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв'язку з укладеним 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договором факторингу № 8-22-08/2025 відбулася заміна стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суду надано договір факторингу від 22.08.2025, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», предметом якого серед іншого є перехід права вимоги, а також витяг з реєстру боргових зобов'язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником, таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні, а тому заява у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа, на що посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , то Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Так, оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Суд вважає, що в даному випадку, строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущеним не вважається.
Щодо видачі дублікату виконавчого документу, то згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа, коли саме виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду надано постанову виконавчої служби про його повернення та витяг із АСВП. Доказів неотримання первісним стягувачем АТ КБ «Приватбанк» вказаного виконавчого документу, в тому числі письмового підтвердження первісного стягувача, фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо надходження виконавчого документу, будь-які акти втрати виконавчого листа, заявником не надано. Крім того, про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду також не надав, томусуд вважає що дані вимоги не підтверджені відповідними доказами, а тому, в задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, враховуючи ст. 442 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/737/14/18 виданого 08.01.2019 Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» .
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.С. Лібстер