Провадження № 6/734/3/26 Справа № 734/3284/20
іменем України
16 березня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
представника позивача - адвоката Галкіної Я.Г. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у судовому засіданні в с-щі Козелець заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -
представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Галкіна Яна Геннадіївна, звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи заяву наступним.
23 квітня 2021 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі №734/3284/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволено.
Козелецьким районним судом Чернігівської області позивачу було видано виконавчий лист.
ОСОБА_1 був направлений даний виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання.
Проте, головним державним виконавцем Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області виконавчий лист повернуто заявнику без виконання, що підтверджується повідомленням від 02.02.2022 року.
А як всім відомо 24.02.2022 року почалося повномасштабне вторгнення рф на територію України.
ОСОБА_1 евакуював свою родину з місця свого проживання. В будинку, якому проживав заявник тривалий час проживали військові та під час цього документи, що залишились в будинку, в тому числі і виконавчий лист був втрачений, у заявника залишилися лише фото виконавчого листа та відповіді державного виконавця.
До того ж у заявника уже під час повномасштабного вторгнення народилося 2 дітей.
Також заявник отримав інвалідність.
Зазначені обставини суттєво перешкоджали останньому звернутися повторно до виконавчої служби з виконавчим листом у строк, передбачений законодавством.
Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.
Зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
При цьому, судом повинно враховуватися, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Заявник (позивач) в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судом належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Представник заявника - адвокат Галкіна Я.Г. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №734/3284/20, дійшов наступного висновку.
23 квітня 2021 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили 01.06.2021, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,- задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8340 (вісім тисяч триста сорок) грн. 80 коп.
Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи у вищевказаній справі, 18 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням, та 04 жовтня 2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 8340 (вісім тисяч триста сорок) грн. 80 коп.
Позивачем ОСОБА_1 був направлений даний виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання.
Проте, головним державним виконавцем Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко Наталею Миколаївною, виконавчий лист № 734/3284/20 виданий 18.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням, повернуто заявнику без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням відповідної виконавчої служби від 02.02.2022 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У ч. 1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника зокрема вказала, що виконавчою службою було повернуто виконавчий лист заявнику без виконання, що підтверджується повідомленням державного виконавця від 02.02.2022, але 24.02.2022 року почалося повномасштабне вторгнення рф на територію України. ОСОБА_1 евакуював свою родину з місця свого проживання. В будинку, якому проживав заявник тривалий час проживали військові і документи, що залишились в будинку, в тому числі і виконавчий лист був втрачений, у заявника залишилися лише фото виконавчого листа та відповіді державного виконавця.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України
У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тобто, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Судом встановлено, що 02.02.2022 державним виконавцем Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко Наталею Миколаївною, було винесено постанову про повернення виконавчого документу №734/3284/20 виданого 18.06.2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням, стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання до 01.06.2024, а строк повторного пред'явлення виконавчого листа, враховуючи постанову державного виконавця від 02.02.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу, до 02.02.2025.
Крім того, суд враховує, що згідно п.п. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Вказаний Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2 згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022.
Отже, враховуючи, що кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчується в період дії воєнного стану та зокрема, після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», то вказаний строк переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'явлено.
З повідомлення державного виконавця Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаренко Наталі Миколаївни від 02.02.2022 вбачається, що виконавчий документ №734/3284/20 виданий 18.06.2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
24.02.2022 року почалося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Заявник евакуював свою родину з місця свого проживання а в будинку, якому проживав заявник тривалий час проживали військові і виконавчий лист був втрачений, у заявника залишилися лише фото виконавчого листа та відповіді державного виконавця.
П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, тому заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі №734/3284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Козелецького районного суду Чернігівської області по справі №734/3284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Козелецького районного суду Чернігівської області по справі №734/3284/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 85 коп. завданої кримінальним правопорушенням.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.
Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО