Справа № 583/1829/26
2/583/1103/26
15 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яценко Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установила:
13.04.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений позов, згідно з яким представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №1-441-850-2-19-Г від 04.01.2019 у розмірі 59096,52 грн, а також стягнути судові витрати.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви, доходжу такого висновку.
За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Правила виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №2598674 від 14.04.2026 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, з відповіді №2598690 від 14.04.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Таким чином, з наведеного слід зробити висновок, що зареєстрованим місцем проживання внутрішньо переміщеної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», є адреса, зазначена у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд враховує імперативні положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» як спеціального закону.
Ця правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 у справі №409/2636/17.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя
Матеріали цивільної справи №583/1829/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко