Справа № 583/2764/25
2/583/50/26
15 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря Доценко Т.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації, пені, та трьох відсотків річних,
Представник позивача Сумцов Є.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, згідно з яким просить розірвати договори оренди землі № 31/16 від 02.03.2016, № 248/16 від 27.07.2016, № 443/19 від 16.07.2018, №444/19 від 16.07.2018, укладені між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», а також сятнути на користь позивача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації в розмірі 49490 грн. 78 коп., пеню в сумі 3398 грн. 53 коп. та три відсотки річних в сумі 1812 грн. 15 коп., всього 54701 грн. 46 коп., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.
25.08.2025 до суду від представника позивача Сумцова Є.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог, подана 23.08.2025, згідно з якою зменшує позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації в розмірі 34463 грн 58 коп., пеню в сумі 2699 грн 46 коп. та три відсотки річних в сумі 1536 грн 12 коп., а всього 38 699 грн 16 коп. з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів при виплаті.Крім того, у зазначеній заяві просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000). На вирішення експерта просить поставити питання: «Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації в розмірі 38 699 грн 16 коп., пені в сумі 2699 грн 46 коп. та трьох відсотків річних в сумі 1536 грн 12 коп., а всього 38699 грн 16 коп.., що підлягають виплаті за договорами оренди землі № 31/16 від 02.03.2016, № 248/16 від 27.07.2016, № 443/19 від 16.07.2018 та № 444/19 від 16.07.2018 у період з 01.01.2023 по 14.05.2025, який міститься у позовній заяві від 20.06.2025 та заяві про зменшення позовних вимог від 23.08.2025?».
27.03.2026 від представника позивача Сумцова Є.С. надійшло клопотання, згідно з яким просить прийняти відмову сторони позивача від раніше заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи та продовжити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами без проведення судово-економічної експертизи.
Позивач та його представник у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, 15.04.2026 представник відповідача Фесенко О.М. надав до суду клопотання, у якому просить відкласти підготовче засідання, призначене на 15.04.2026, на іншу дату у зв'язку зі службовим відрядженням представника відповідача Демчука Євгена Вікторовича. Доказів на підтвердження факту службового відрядження Демчука Є.В. та його неможливості брати участь у судовому засіданні не надав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що стороною відповідача неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчого засідання (14.11.2025, 27.03.2026 та 15.04.2026), що призводить до затягування розгляду справи. При цьому, відсутнє документальне підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у підготовче засідання 15.04.2026.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, сторона позивача відмовилася від заявленого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фесенка Олександра Миколайовича про відкладення розгляду справи.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації, пені, та трьох відсотків річних та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 04 травня 2026 року з викликом учасників справи.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І.Савєльєва