Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1600/25
Номер провадження 2-р/950/3/26
про роз'яснення рішення суду
"14" квітня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву начальника Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини;
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12.11.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимоги позивачки задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30.05.2025 року до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
03.04.2026 року начальник Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзвернувся до суду з заявою про роз'яснення ухваленого рішення, оскільки воно є незрозумілим особі в частині порядку виконання судових рішень (виконавчих листів) щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , які перебувають на виконанні у відділі, внаслідок чого виникають труднощі при його виконанні.
З виконавчих листів, постанов (а.с. 132-135), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на примусовому виконанні у Лебединському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі листи № 950/1234/21 (ВП № 67265212) та № 950/1600/25 (ВП № 80603198) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 відповідно у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. та у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
В зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення. В протилежному випадку рішення суду повністю не усуває спору між сторонами та саме може породжувати суперечки.
Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 638/8307/16-ц, провадження № 61-22744св18).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду від 12.11.2025 року є незрозумілим державному виконавцю, що не дає можливості відповідним органам виконати його належним чином.
Тому суд вважає необхідним рішення роз'яснити і вказати, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 950/1600/25 (ВП № 80603198), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30.05.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 950/1234/21 (ВП № 67265212) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 відповідно у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. підлягає не виконанню, а поверненню до суду.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, ч. 1 ст. 271 ЦПК України;
Заяву начальника Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення рішення суду задовільнити.
Роз'яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 р. у справі № 950/1600/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 950/1600/25 (ВП № 80603198), яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30.05.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 950/1234/21 (ВП № 67265212) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. підлягає не виконанню, а поверненню до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО