Справа № 577/1897/26
Провадження № 1-кс/577/426/26
"15" квітня 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
представника заявника
ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025202500000117 від 14.11.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 08.04.2026 року, винесену дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 42025202500000117 від 14.11.2025 року за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На обгрунтування у зверненні зазначено, що незважаючи на те, що 21.11.2025 року потерпіла ОСОБА_3 наполягала на закритті справи і прохала провести з її обидчиком ОСОБА_6 профілактичну роботу, на даний час вона своє ставлення до події 08.05.2025 року змінила і наполягає на проведенні досудового слідства і притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Дізнавач в оскаржуваній постанові основний акцент робить на те, що потерпіла раніше лікувалася в психіатричній лікарні і тому до її показів необхідно підходити критично, ставити під сумнів факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Але потерпіла є дієздатною особою і стверджує, що її вдарив в область лоба саме ОСОБА_7 . До судово-медичного експерта ОСОБА_3 не зверталася, тому як не була обізнана з процедурою отримання відповідного направлення на експертизу.
З огляду на викладене вважає, що оскаржений процесуальний документ підлягає скасуванню, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище.
Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 10).
Суд, вислухавши доводи ініціатора звернення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42025202500000117 від 14.11.2025 року, дійшов такого висновку.
Право потерпілої ОСОБА_3 оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що заявник звернувся із скаргою в межах визначеного законодавцем строку, оскільки постанова слідчого від 08.04.2026 року, яка є предметом судової перевірки, була оскаржена до суду того ж дня.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий (дізнавач) зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 223 КПК, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 4 ст. 284 КПК унормовано, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Із матеріалів дослідженого кримінального провадження, зокрема Витягу з ЄРДР від 14.11.2025 року, видно, що 08.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до правоохоронного органу із заявою про спричинення їй сусідом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Заява була зареєстрована в журналі ЄО за № 13604 і № 13607 від 08.05.2025, однак відомості про це до ЄРДР не вносились і прийнято рішення про припинення перевірки. Водночас встановлено, що зазначені матеріали містять інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Після поверхового здійснення досудового розслідування постановою дізнавача від 24.11.2025 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
За постановою першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 наведена постанова дізнавача була скасована внаслідок не проведення всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивних обставин справи, зокрема: з потерпілою не проведено слідчий експеримент щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, з метою встановлення факту її побиття ОСОБА_8 ; не встановлено та не допитано особу свідка ОСОБА_10 та не проведено з останньою слідчого експерименту; не встановлені інші свідки події.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Проте, наведені вимоги прокурора, які відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК є обов'язковими для виконання, були залишені без реагування і вже 08.04.2026 року дізнавачем повторно винесена постанова про закриття справи за відсутності складу правопорушення, яка є предметом судової перевірки.
З огляду на викладене не можна погодитися із законністю оскаржуваного процесуального рішення, що є підставою для задоволення звернення потерпілої.
Керуючись: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 36, 303, 304, 306, 307 КПК України,
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025202500000117 від 14.11.2025 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Наведене процесуальне рішення скасувати, а кримінальне провадження повернути до СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1