Справа №592/19583/25
Провадження №2/592/568/26
13 квітня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,
Позивач ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявила відвід судді Алфьорову А.М. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що 07.04.2026 р. вона прибула на судове засідання, однак засідання не відбулося, фіксації судового засідання не було, розгляд справи постійно відкладається на іншу дату та час, чим розгляд справи затягується суддею свідомо. Вказані обставини та дії головуючого судді дають серйозні і обґрунтовані підстави вважати, щодо наявності сумнівів у об'єктивності і неупередженості судді.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Ст. ст. 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо, але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 заявила відвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2026 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з оголошення повітряної тривоги на території Сумської області, розгляд справи відкладено на 27.04.2026 р.
08.04.2026 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в межах цивільної справи із заявою про відвід судді Алфьорова А.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки суддя прийшов до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі передати іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ