Справа № 591/14823/25 Провадження № 3/591/4251/25
14 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 19.12.2025 о 00-04 год у м. Суми по площа Покровська, 3, керував т/з Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №4127 від 19.12.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544740 від 19.12.2025.
У судове засідання 14 квітня 2026 року не з'явились, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Іваницький А.М., про розгляд справи повідомлені належним чином, подали чергові клопотання про відкладення справи. Так, від захисника Іваницького А.М. надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справ без зазначення причини відкладення, а від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справ у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони.
Водночас, суд не виключає можливість зловживання стороною захисту своїми правами, оскільки раніше вже допускалось вчинення таких дій як захисником так і особою, що притягується до відповідальності. Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.12.2025 (у провадження судді Ковтуна О.М. 02.03.2026), розгляд справи було призначено на 02.01.2026. 29.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання та бажання надати пояснення по суті та клопотання захисника Іваницького А.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 15.01.2026.
У подальшому розгляд справи відкладався на: 31.01.2026 (відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони), 16.02.2026 (відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони та за заявою захисника), 05.03.2026 (відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони та за заявою захисника), 18.03.2026 (відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони та за заявою захисника), 31.03.2026 (відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі та залученні до виконання завдань сил оборони та за заявою захисника), 14.04.2026.
Слід зазначити, що статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. У той же час, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно судової практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі - Конвенція), «…не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання; Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець…» (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany); «…заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання…» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S. A. v. Spain); «…обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції…» (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»); «…саме на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні…» (рішення від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).
За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Слід зазначити, що як захисником так і ОСОБА_1 були подані клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Слід зазначити, що положення КУпАП не передбачають зупинення провадження по справі. Окрім того, у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України, ГПК України і ЦПК України.
У зв'язку із цим, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - ком. роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області капітаном поліції Лемешко А.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);
- висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4127 від 19.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння, керування т/з саме ОСОБА_1 , відмова останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з та проходження огляду у закладі охорони здоров'я (а.с. 8).
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Щодо клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 (зразка крові) слід зазначити наступне.
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 (зразка крові) захисником Іваницьким А.М. було подано 29.01.2026, а 30.01.2026 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічні клопотання про відкладення були подані останнім також 13.02.2026, 05.03.2026, 18.03.2026,14.04.2026.
Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Враховуючи те, що станом на 14.04.2026 сплив термін зберігання у закладі охорони здоров'я другого набору зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , який використовується для підтверджуючого дослідження (зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 були відібрані 19.12.2025), то у задоволенні клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 (зразка крові) необхідно відмовити.
Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 19.12.2025 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.04.2010 (а.с. 6).
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун