Справа № 490/9475/24
нп 2-п/490/19/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 року у справі № 490/9475/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила ухвалити рішення яким: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи було проведено без участі відповідача, який не знав про її розгляд в суді. Відповідач не згоден із висновками суду першої інстанції, не мав можливості надати свої пояснення під час розгляду справи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2025 року ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та цю заяву прийнятота призначено до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.
З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «СК ТАС». Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 128 024,78 грн, витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 6 000,00 грн, а також моральну шкоду, у сумі 8 000,00 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує на те, що розгляд справи проведено без участі відповідача, який не знав про її розгляд в суді, у зв'язку з чим вона був позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо позовних вимог, надати додаткові докази, в тому числі надати заперечення щодо неналежності та недопустимості доказів поданих позивачем, а також замовити власну незалежну експертизу завданого збитку, або заявити відповідне клопотання у суді. Відповідач не погоджується із висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у жовтні 2024 року із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «СГ «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим відповідно до ст. 178, 193 відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пред'явлення зустрічної позовної заяви.
Викладене у заяві представника ОСОБА_1 зводиться до непогодження відповідача з ухваленим заочним рішенням, із застосованими судом норм права та надання неналежної правової оцінки доказам.
Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення ані відповідачем, ані його представником не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи.
Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з нього відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та його розміру відповідач не зазначає. Посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.
Суд звертає увагу на те, що необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.
Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду. Представником відповідача не назначено які саме докази не враховані судом під час ухвалення судом рішення та не надано такі докази.
За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 року у справі № 490/9475/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох