Справа № 487/8205/25
Провадження № 1-кп/487/385/26
13 квітня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 12025152030001202 від 04.09.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феодосія, АР Крим, Україна, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працючого на посаді слюсаря ОКИ «Миколаївоблтеплоенерго», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
04.09.2025 приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у денний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині вулиці Пограничноїзі сторони вулиці 6-а Слобідської в напрямку вулиці 3-ї Слобідської у місті Миколаєві, Миколаївської області.
Під час руху в обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою (Зебра) 1.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), розташованого на проїзній частині вулиці Пограничної, у місті Миколаєві, в районі перехрестя з вулицею 4-а Слобідська, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 ПДР України, а саме рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничної, у місті Миколаєві, на нерегульованому світлофором пішохідному переході проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, не надав дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , якого він об'єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину вулиці Пограничної, з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу в межах пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 2 ступеню, внутрішньомозкового крововиливу тім'яної долі головного мозку справа, перелому лобкової кістки зліва, забою лівої легені, множинних саден голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував підтвердив, що він дійсно скоїв ДТП при вище згаданих обставинах.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується.
Допитана в суді законний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що 04.09.2025 приблизно о 14:10 годині їй зателефонував її син, але вона нічого не почула. Після цього їй передзвонила її свекруха та повідомила, що її син попав в ДТП. Вона відразу виїхала до лікарні, де побачила свого сина ОСОБА_9 , який впав в кому. На теперішній час обвинувачений відшкодував заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду та вони примирились.
Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.09.2025 на місці зафіксовані обставини дороженьо транспортної пригоди.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.09.2025 року, відповідно до якого на автомобілі RENAULT MASTER (номерний знак НОМЕР_3 ) виявлено слідову інформацію, яка може відповідати такій, котра виникла при контактуванні з пішоходом. Дана слідова інформація має ударно-динамічне походження, в наслідок контактування з об'єктом відповідної міцності при впливі на деталі ударного навантаження, яке перевищує межу міцності даних деталей. Слідова інформація локалізована в передній поверхні накладки переднього бамперу та капоту.
Висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 15.09.2025 відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля RENAULT MASTER (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.
Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 794 від 24.10.2025 відповідно до якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 2 ступеню, внутрішньомозкового крововиливу тім'яної долі головного мозку справа, перелому' лобковоїкістки зліва, забою лівої легені, множинних саден голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 24.10.2025 відповідно до якого за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водію автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (б), 18.1, 12.1, 12.3 ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний ВИЯВИТИ, ВІН повинен негайно ВЖИТИ заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 18.1, 12.1,12.3 ПДР водій автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 , мав би технічну можливість попередити наїзд на пішохода.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, сукупно не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.1, 12.3 ПДР.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обтяжує вину обвинуваченого скоєння злочину відносно малолітньої особи - суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання, за ч.2 ст.286 КК України - 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Запобіжний захід, скасувати - повернути ОСОБА_10 суму сплачених залогових коштів у розмірі 121120 грн. згідно платіжної інструкції від 09 вересні 2025 р. №1.300345335.1.
Речові докази по справі- слід вважати повернутими власникам.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10524,74 грн.
Позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної моральної та матеріальної шкоди.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Запобіжний захід, скасувати - повернути ОСОБА_10 суму сплачених залогових коштів у розмірі 121120 грн. згідно платіжної інструкції від 09 вересні 2025 р. №1.300345335.1.
Речові докази по справі- слід вважати повернутими власникам.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10524,74 грн.
Позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної моральної та матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1