Миколаївської області
Справа №477/1794/18
Провадження №6/477/34/26
про видачу дубліката виконавчого листа
08 квітня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судового засідання - Резуник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №477/1794/18 за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
02 квітня 2026 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Стороженко Євгенії Олександрівни, як представника АТ «Миколаївобленерго», в якій остання просить видати дублікат судового наказу у справі №477/1794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, а також поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування поданої заяви вказує, 23 серпня 2018 року Вітовським (раніше Жовтневим) районним судом Миколаївської області видано судовий наказ №477/1794/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_2 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4068,72 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.
Вказаний судовий наказ набрав законної сили 06 жовтня 2018 року та 09 травня 2019 року зазначений судовий наказ було видано стягувачу для його примусового виконання.
07 квітня 2021 року вказаний виконавчий документ було пред'явлено до Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на реєстрі заяв про відкриття виконавчого провадження, направлених АТ «Миколаївобленерго».
При здійсненні перевірки стану виконавчого провадження у справах, де стягувачем є АТ «Миколаївобленерго», встановлено, що виконавчі документи, у тому числі судовий наказ від 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за послуги з енергопостачання повернуто стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу.
У свою чергу, як вказує представник АТ «Миколаївобленерго» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом станом на 30 березня 2026 року не надходила, та така ймовірно втрачена під час пересилання засобами поштового зв'язку.
АТ «Миколаївобленерго» здійснило всі необхідні заходи, у встановленому чинним законодавством порядку і строки, для виконання судового наказу. Проте, у зв'язку із вищевикладеними обставинами позбавлене права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості, шляхом виконання судового рішення.
Посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень, статтю 433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред'явлення його до виконання.
В судове засідання представник АТ «Миколаївобленерго» адвокат Стороженко Є.О. не з'явилася, подавши заяву в якій просила проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка учасників у судове засідання у відповідності до частини третьої статті 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали справи за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 31 липня 2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
23 серпня 2018 року Жовтневим (на даний час Вітовським) районним судом Миколаївської області видано судовий наказ №477/1794/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_2 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4068,72 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.
На виконання заяви стягувача АТ «Миколаївобленерго», Жовтневим районним судом Миколаївської області 02 травня 2019 року видано судовий наказ представнику АТ «Миколаївобленерго» для його примусового виконання.
Як вбачається з копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2021 року, цього ж дня заява представника АТ «Миколаївобленерго» відносно боржника ОСОБА_1 отримана Вітовським районним відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання судового наказу від 23 серпня 2018 року.
14 січня 2026 року АТ «Миколаївобленерго», запитом №12.06-049/205 звернулося до Корабельного ВДВС у м. Миколаєві з запитом про надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень та вжиті в межах виконавчих проваджень заходи згідно переліку, зокрема й щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за послуги з енергопостачання.
Корабельний ВДВС у м. Миколаєві, своїм листом від 20 січня 2026 року №4378/18.13-34/2 повідомив АТ «Миколаївобленерго» про те, що виконавче провадження, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за послуги з енергопостачання завершене відповідно до постанови державного виконавця від 24 грудня 2021 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Оскільки постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа від 24 грудня 2021 року до АТ «Миколаївобленерго» не надходила, та поштове відправлення ймовірно втрачене під час його пересилання, то вказані обставини у сукупності свідчать про втрату виконавчого документа №477/1794/18.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є судові накази.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 160 ЦПК України).
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
За вказаного вбачається те, що судовий наказ є одночасно і судовим рішенням, і виконавчим документом, що дає змогу стягувати грошові суми або витребовувати майно без потреби у видачі окремого виконавчого листа, набираючи чинності та підлягаючи примусовому виконанню відразу після видачі.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зауважив, що судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.
Відповідно до доводів заяви представника АТ «Миколаївобленерго» адвоката Стороженко Євгенії Олександрівни, а також відомостей, що містяться в долучених до заяви матеріалах, зокрема листа Корабельного ВДВС у м. Миколаєві від 20 січня 2026 року №4378/18.13-34/2 встановлено, що виконавчий документ судовий наказ у справі №477/1794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на даний час втрачено, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.
Щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20).
Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 24 грудня 2021 року, постановленою у виконавчому провадженні №65127315, виконавчий документ №477/1794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто стягувачу, що свідчить про настання обставин переривання строку, а тому за приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» такий почав відлік з дня його повернення, тобто 24 грудня 2021 року.
У свою чергу, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання судового наказу у справі №477/1794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.
У виконавчому провадженні №65127315, 24 грудня 2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред'явлення виконання судового наказу не сплинув.
Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, судове рішення у справі №477/1794/18 є чинним та не втратило законної сили, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява АТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.
Видати дублікат судового наказу, виданого Вітовським (Жовтневим) районним судом Миколаївської області у справі №477/1794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО