Справа № 473/701/26
іменем України
"14" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 09 квітня 2025 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір б/н, відповідно до якого зобов'язався надати та надав останній на споживчі потреби кредит у розмірі 30 000 грн зі строком користування коштами протягом 60 місяців, а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 09 квітня 2030 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 31 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі порушення умов договору - сплатити пеню у розмірі 15 % від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.
Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 02 лютого 2026 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 927,85 грн, в тому числі:
- заборгованість за кредитом - 28 575,92 грн;
- заборгованість за процентами - 5 351,93 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 у повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача Савіхіна А.М. не з'явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою позичальницею та відсутністю заборгованості за кредитним договором (предмета спору). Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також, відповідно до наданого представницею позивача клопотання про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було надано Платіжну інструкцію №BOJ66B4GPZ від 06 лютого 2026 року про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №BOJ66B4GPZ від 06 лютого 2026 року - у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: О.В. Вуїв