Справа № 473/1581/26
Номер провадження 3-зв/473/13/2026
іменем України
"15" квітня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
02 квітня 2026 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Дробинського О.Е., який подав заяву про самовідвід вказуючи на те, що він вже надавав оцінку обставинам, які є предметом дослідження у вказаній справі під час розгляду іншої, пов'язаної справи №473/803/24, що виключає можливість подальшої участі судді у розгляді вказаної справи.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
За такого, враховуючи те, що обставини, які є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вже оцінені суддею в іншому провадженні, а тому заяву судді Дробинського О.Е. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від участі у розгляді справи №473/1581/26 (провадження №3/473/471/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вуїв