15.04.26 Справа № 469/415/26
1-кс/469/70/26
15 квітня 2026 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12026152150000057 від 12.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання заступника начальника відділення поліції-начальник слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коблеве Березанського району Миколаївської області громадянки України, освіта середня, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної, у кримінальному провадженні №12026152150000057 від 12.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.04.2026 приблизно о 18.00 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливими, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно вживали алкогольні напої. Під час спільно вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу ревнощів та в ході конфлікту між останніми розпочалася боротьба.
У ході боротьби у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, 12.04.2026 приблизно о 18 годин 30 хвилин, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров'я, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, взяла правою рукою кухонний ніж зі стола та нанесла ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область грудної клітини справа, після чого конфлікт було припинено.
У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, пневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
12.04.2026 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- Витягом з ЄРДР;
- Рапортом слідчого про виявлення кримінального правопорушення;
- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього;
- Довідкою Березанської ЦРЛ;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, у зв'язку з чим, користуючись воєнним станом, перебуваючи на волі без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення нею кримінального правопорушення зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення насильницького характеру.
- Ризик незаконного впливу підозрюваною на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 може з'явитися до потерпілого та свідків з метою їх залякування та примушування до зміни показань, а саме може незаконно впливати на потерпілого та переконати надавати неправдиві свідчення, так як ОСОБА_5 добре обізнана про місцезнаходження потерпілого, який знаходиться в безпорадному стані в лікарні, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для зміни показів. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення насильницького характеру, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших).
- Ризик вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення насильницького характеру, яке відноситься до тяжкого злочину.
Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні.
Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв'язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
- особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають безконтрольне пересування ОСОБА_5 , що дає можливість вчинити дії, вказані у вищенаведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 77 КПК України.
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту, строком на 60 днів.
Саме зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об'єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних експертиз, проведення необхідних слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту з потерпілим, підозрюваним і свідками, встановлення інших свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших необхідних слідчих дій.
Вік, стан здоров'я, сімейний стан та майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 не перешкоджає обранню відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:
- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 12026152150000057 від 12.04.2026 року з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною (а.п.7);
- копією довідки КНП «Березанська ЦРЛ» від 12.04.2026 року за даним якої у ОСОБА_8 12.04.2026 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, пневмоторакс (а.п.36);
- копією протоколу огляду місця події від 12.04.2026 року з фототаблицями (а.п.13-27) слідчим відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- ніж з рукояткою синього кольору, на поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору невідомого походження, який упаковано до спеціального сейф пакету WAR613943;
- футболку сірого кольору з наявними плямами бурого кольору невідомого походження, яку упаковано до спеціального сейф пакету WAR1613945,
- кофту на змійці з капюшоном сірого кольору з наявними на ній плямами бурого кольору, яку упаковано до спеціального сейф пакету WAR16139444;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2026 року (а.п.30-32), копією протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2026 року (а.п.33-35), які підтвердили обставини, викладені у протоколі огляду місця події від 12.04.2026 року;
- копією письмових пояснень підозрюваної ОСОБА_5 від 12.04.2026 року, згідно яких підозрювана підтвердила обставини нанесення потерпілому ОСОБА_9 удар кухонним ножем в область грудної клітини справа 12.04.2026 року під час конфлікту, що виник у неї із потерпілим (а.п.40-41);
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2026 року, з яких вбачаються обставини о тримання тілесних ушкоджень потерпілим 12.04.2026 року внаслідок удару ножем, який йому було завдано підозрюваною в ході конфлікту під час розпиття спиртних напоїв (а.п.54-56);
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
13.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння (а.п.57-59).
Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
2.1. Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
У пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 розуміючи тяжкість вчинених нею правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, відсутність у неї утриманців, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
2.2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Аналізуючи доводи прокурора щодо продовження існування наведеного ризику, суд у першу чергу виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.
Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст.23 КПК України, та відповідно до визначених у ст.224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.
Приймаючи до уваги ті обставини, що підозрювана особисто знайома зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні та проживає з ними в одному населеному пункті, перебуває з потерпілим в особистих відносинах, є обґрунтовані підстави припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони потерпілої на зазначених у клопотанні прокурором свідків та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, а відтак - спотворення доказів у справі.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
2.2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчому судді не надано належних та достатніх доказів щодо особи підозрюваної на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про наявність вказаного ризику.
ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При прийнятті рішення по суті клопотання слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваної, відсутність у неї утриманців.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину насильницького характеру, відсутності даних про обставини, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може призвести до реалізації зазначених ризиків.
У зв'язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту тривалістю шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 176 - 178, 181, 184, 194, 370, 372 КПК України, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, підозрюваної у кримінальному провадженні №12026152150000057 від 12.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години строком на шістдесят діб, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, із зобов'язанням прибувати до суду за кожною вимогою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, на строк до 10 червня 2026 року включно такі процесуальні обов'язки:
- у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги), крім часу, необхідного для участі у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні та прибуття до суду;
- повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у випадку їх отримання).
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних зобов'язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання у цій частині органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали по 10 червня 2026 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду негайно після проголошення ухвали.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: