Справа № 468/449/26
2/468/632/26
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
15.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/449/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 08.08.2017 року сторони уклали шлюб. Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2025 року. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав, що сторони продовжують проживати спільно, проте їх відносини погіршились та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому відповідач вважає за доцільне розірвання шлюбу сторін. Відповідач заявив про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (копії свідоцтва про шлюб; копій свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.2017 року. Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сторони заявили про неможливість подальшого збереження шлюбу, який суперечить інтересам сторін. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди сторін на сімейне життя.
Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.
На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2017 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис за №474, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою м. Миколаєва Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складене 15.04.2026 року.
суддя: