Провадження № 33/821/5/26 Справа № 704/154/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
10 квітня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Грушевського М.М., потерпілого ОСОБА_1 та представника Ткаченка М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 28.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Урожайна керуючи автомобілем «РУТА 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, буде безпечним і не створить перешкод, здійснюючи маневр вліво, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити строк оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.
2. Скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року та прийняти нову постанову, якою справу направити для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в ході розгляду справи судом першої інстанції в новому складі.
Вважає, що рішення постановлене з грубим порушенням права на захист, норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ.
Вказує, що в судовому засіданні він або його захисник не були присутні, постанову суду ОСОБА_2 отримано простим поштовим відправленням 11 червня 2025 року.
Водій БМВ, який зіткнувся з автобусом в момент, коли автобус закінчував поворот, рухався на дуже великій швидкості, понад 100 км/год., тому не встиг загальмувати, чи об'їхати задню частину автобуса.
Судом без будь якого обгрунтування залишено без розгляду та задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків, очевидців дорожньо-транспортної пригоди - пасажирів автобуса, які в ньому знаходились в момент ДТП, пояснення деяких з них додані до клопотання.
Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, представник Ткаченко М.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, залишити без задоволення.
2. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, залишити без змін.
Вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року є законною, обгрунтованою та винесеною на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Вказує, що після того як ОСОБА_2 дізнався про наслідки визнання його винним у вчиненні ДТП він різко змінив свою думку, та під час розгляду справи в суді почав заперечувати свою винуватість та стверджувати, що ОСОБА_1 їхав без увімкнених фар на авто, в результаті чого він його не побачив, таким чином почав переклади вину у вчиненні ДТП на потерпілого.
Також момент вчинення ДТП було підтверджено відеозаписом з камер відеоспостереження сусідніх магазинів «Екобуд» та «Околиця», які розташовані на даному відрізку дороги.
Дану подію також було відтворено на схемі місця ДТП, де працівниками поліції чітко було зафіксовано, що ОСОБА_2 рухався на т/з «Рута 23А Нова» з н.з. НОМЕР_3 по вул.. Незалежності в напрямку виїзду з міста, та здійснював маневр вліво на вулицю Урожайна, тобто перетинав зустрічну смугу руху головної дороги з'їзжаючи на другорядну, а ОСОБА_1 рухався на т/з «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Незалежності у напрямку в'їзду в місто по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося ДТП.
Таким чином всі докази у справі підтверджують той факт, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР саме водієм т/з «Рута 23А Нова» з н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_2 спрямовані на заперечення своєї винуватості, є не що інше як спроба уникнення відповідальності та відшкодування завданих ним збитків під час ДТП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника Грушевського М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 07.05.2025 року, оскільки копію постанови він отримав 11 червня 2025 року, а саме після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_2 28.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Урожайна керуючи автомобілем «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, буде безпечним і не створить перешкод, здійснюючи маневр вліво, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232815 від 28.01.2025, де зазначено, що ОСОБА_2 28.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Урожайна керуючи автомобілем «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, буде безпечним і не створить перешкод, здійснюючи маневр вліво, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.1);
- даними рапорту на ім'я начальника Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, від 28.01.2025 року, де зазначено, що 28.01.2025 року о 17:35 год., за адресою: Звенигородський р-н. м. Тальне, по вул.. Урожайшій сталося ДТП.(а.с.2);
- даними схеми ДТП від 28.01.2025 року, яка сталась в м. Тальне, по вул.. Незалежності - Урожайшій та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, де зазначено, що 28.01.2025 року він рухався на автомобілі «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Незалежності, виконав маневр ліворуч на вул.. Урожайна та перед початком маневру, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки для інших транспортних засобів, чим вчинив ДТП із зустрічним транспортним засобом. Тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.4);
- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, де зазначено, що 28.01.2025, близько 17:30 год., він рухався на автомобілі «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Незалежності, на зустріч йому рухався автомобіль «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав повертати ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, що в подальшому призвело до ДТП. Тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.5);
- даними фотокопій транспортних засобів з місця подій після ДТП.(а.с.12, 57-70);
- даними відеодоказу з місця ДТП від 28.01.2025 року, з якого вбачаються обставини ДТП.(а.с.37);
- даними флеш носіїв з матеріалами ДТА від 28.01.2025 року.(а.с.71, 73);
- даними висновку експерта №КСЕ-19/124-25/16412 від 17.02.2026 року, з якого вбачаються, що в діях водія автобуса «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.160-169).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам та навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 232815 від 28.01.2025, даними рапорту на ім'я начальника Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, від 28.01.2025 року, даними схеми ДТП від 28.01.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, даними фотокопій транспортних засобів з місця подій після ДТП, даними відеодоказу з місця ДТП від 28.01.2025 року, з якого вбачаються обставини ДТП, даними флеш носіїв з матеріалами ДТА від 28.01.2025 року, даними висновку експерта №КСЕ-19/124-25/16412 від 17.02.2026 року.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ІСУпАП.
Пункт 10.1 ПДР України зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку (поворот, розворот) переконатися у безпеці маневру. Маневр не повинен створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
У відповідності до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Зі змісту вказаної норми ПДР України випливає, що в діях водія автобуса «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) та наявності його вини, тому доводи ОСОБА_2 про наявність вини іншого учасника ДТП, є необґрунтованими.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Рута 23А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПа провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП- скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПа провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок