Рівненський апеляційний суд
15 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТзОВ "Спец Комплект Постач" до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв'язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.
Вважає, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки ТзОВ «Спец Комплект Постач» не є суб'єктом цього правопорушення, адже воно не являється власником автодоріг та дорожніх об'єктів, а виконує роботи по їх утриманню в межах укладених підрядних договорів, а тому посадові особи Товариства несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.
При цьому, зауважує, що матеріали справи не містять доказів звернення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ТзОВ «Спец Комплект Постач» із документальною вказівкою щодо ліквідації зимової слизькості на ділянці дороги, де сталася ДТП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а _______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/390/26 Суддя в суді І інстанції - Снітчук Р.М.
Провадження № 33/4815/459/26 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
провадження у справі закрити.
Правопорушник та його захисник - адвокат Стригунов О.М. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Гичуна Р.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 26 грудня 2025 року близько 16 год. 00 хв., по вул. Шевченка, 63, у с. Деражне, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТзОВ "Спец Комплект Постач", яке відповідає за належне утримання автомобільної дороги Т18-17 Бережниця-Степань-Деражне-Клевань-М-06, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме в с. Деражне, по вул. Шевченка, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), що супутньо спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на пішохода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-22, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Згідно з ч.4 ст.140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
За цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, серед іншого, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.
Таким органом в Україні є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а на місцях - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у відповідній області.
Разом з цим, наказом про призначення директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненські області визначено, що з 25.08.2025 року ОСОБА_1 є відповідальним за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області протяжністю 685, 5 км, згідно та в межах Договору №1/24 від 19 грудня 2024 року, укладеного між ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, зокрема, на ділянці автомобільної дороги Т18-17 Бережниця-Степань-Деражне-Клевань-М-06 (а.с.14-16).
Отже, відповідальним за стан автодороги Т-18-17 станом на 26 грудня 2025 року був саме ОСОБА_1 ..
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, фактичними даними, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571772 від 21.01.2026; схемою місця ДТП від 26.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2025; актом обстеження ділянки вулично-шляхововї мережі від 26.12.2025, а також наявними у справі фотоматеріалами.
Відповідно до законодавства, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху, не приведення дороги, вулиці, переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечних рух транспортних засобів та пішоходів.
Посадова особа це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов'язки, що пов'язані з виконанням обов'язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов'язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов'язків або на підставі спеціально їм наданих повноважень.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 , як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», був призначений відповідальним за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області протяжністю 685, 5 км, до якої входить і ділянка автомобільної дороги Т-18-17, у зв'язку з чим наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і вини ОСОБА_1 не спростовують.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.