Справа № 534/660/22 Номер провадження 22-ц/814/2551/26Головуючий у 1-й інстанції Малюк М.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
13 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дорош А. І.,
суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича
у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»
на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.02.2026 та додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.03.2026
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №534/660/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.02.2026 та додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.
08.04.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №534/660/22.
Колегією суддів у складі: Дорош А.І., Лобов О.А., Триголов В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав передбаченихч.3 ст.37 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Так, встановлено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №534/660/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..
Постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючий суддя Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М. від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2023 скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 постанову Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024 скасовано. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2023, залишено в силі, змінивши у мотивувальній частині, яку викладено у редакції цієї постанови, щодо задоволення вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з допуском рішення стосовно цих вимог до негайного виконання; скасовано щодо задоволення вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, фактично у справі № №534/660/22 (провадження №22-ц/814/2550/26, №22-ц/814/2551/26) предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалені за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що були направлені на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 11.12.2019 після скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024, прийнятої колегією суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.
Ураховуючи наведене, вказані обставини відповідно ч.3 ст. 37 ЦПК України виключають участь суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. в розгляді даної справи №534/660/22 (провадження №22-ц/814/2550/26, №22-ц/814/2551/26), тому спільна заява колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
Заяву колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 534/660/22 (провадження №22-ц/814/2550/26, №22-ц/814/2551/26).
Передати цивільну справу № №534/660/22 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов