Справа № 389/2588/18 Номер провадження 11-кп/814/818/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.08.2025 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, особа з інвалідністю ІІ групи, засудженого вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України, частково скасованого вироком Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023, до покарання за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,
Цією ухвалою відмолено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 стосовно засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м'яким.
Ухвалюючи дане рішення, місцевий суд зазначив, що непропорційно великий невідбутий строк покарання за вчинення необережного тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло чотири особи, дві з яких були малолітніми, а тому заміна покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд на даний час не сприятиме виправленню засудженого та досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на інший більш м'який вид покарання у вигляді штафу, виправних робіт або пробаційний нагляд, в межах строків, невідбутої частини покарання, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України
Необхідність ухвалення даного рішення захисник мотивує тим, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована на загальну суму близько 200 тис. грн., лише за період відбування покарання, засудженим було сплачено більше 100 тис. грн. Виконавчі листи до ДУ “Машівська виправна колонія (№9)» не надходили. Засуджений поводить себе правильно, з адміністрацією колонії коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, виказує позитивні плани на майбутнє.
Засуджений свою вину визнав та розкаюється. став на шлях виправлення (про що свідчить характеристика засудженого) і заслуговує згідно ст. 82 КК України, заміни покарання більш м'яким покаранням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника. на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Отже, відбуття певної частини покарання є лише формальною умовою умовно-дострокового звільнення. Фактичною або матеріальною обов'язковою підставою є доведеність виправлення засудженого - поведінка ув'язненого в місцях позбавлення волі та його ставлення до праці.
Як видно із матеріалів провадження та особової справи ОСОБА_8 засуджений вироком колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023 за ч.3 ст.286 України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Дане кримінальне правопорушення є тяжким та необережним.
До прибуття для відбування покарання у ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», ОСОБА_8 відбував покарання у ДУ «Водяньська виправна колонія (№146)», де, відповідно до наданих матеріалів особової справи допустив порушення вимог режиму відбування покарання (особова справа, ІІ частина, а.с.103).
Крім того, згідно наявних у матеріалах провадження відомостей, шкода завдана ОСОБА_8 внаслідок вчиненого ним злочину, де загинуло четверо людей, а ще двоє отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, відшкодована лише частково.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поведінці засудженого ОСОБА_8 є позитивні зміни, проте вони є недостатніми для застосування щодо нього ст.82 КК України.
Отже оскаржуване захисником судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального і матеріального законодавства, є законним та обґрунтованим.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким згідно ст. 82 КК України є законною і підстав для її скасування немає. Відповідно доводи апеляційної скарги захисника про необхідність заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у є безпідставними.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.08.2025 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4