Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5516/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Номер провадження №33/4805/835/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.
15 квітня 2026 року місто Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луцик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року,
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 25 вересня 2025 року о 07 годині 05 хвилин, на дорозі М06 Київ-Чоп 236 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.
Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Зазначав, що його зупинили працівники поліції та вимагали поїхати до РТЦК, оскільки останній перебуває у розшуку. Він повідомив працівникам поліції, що не є військовозобов'язаним, оскільки був виключений з військового обліку за станом здоров'я та його помилково включено до реєстру військовозобов'язаних, однак працівники поліції наполягали на його доставленні до місцевого РТЦК. Він відмовився залишати автомобіль щоб працівники поліції не застосовували фізичний примус та не відвезли до ТЦК. Протягом тривалого часу спілкування (майже 2 години) поліцейські переконували його проїхати до ТЦК, однак він відмовлявся. При цьому спілкуванні жодних зовнішніх ознак сп'яніння йому поліцейські не озвучували.
В подальшому працівники поліції висловили твердження, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Однак, в з в'язку з тим, що він відмовився виходити з автомобіля, йому запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан вже наркотичного сп'яніння, на що він погодився. Згодом працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказував, що він не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря від 25 вересня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Луцик К.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464398 від 25 вересня 2025 року видно, що ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 07 годині 05 хвилин, на дорозі М06 Київ-Чоп 236 км, керував транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР (а. с. 2, 3).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464398 від 25 вересня 2025 року (а.с.2, 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі стосовно ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою (а.с.5); рапортом поліцейського - сержанта поліції Онищенка В. про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі (а.с.6); відеозаписом з боді камери поліцейського (а.с.9).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням ОСОБА_1 пункту 9.9 б) Правил дорожнього руху, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5799770 від 25 вересня 2025 року (а. с. 4).
З досліджених та проаналізованих відеозаписів видно обставини події 25 вересня 2025 року о 07 годині 05 хвилин, на дорозі М06 Київ-Чоп 236 км, зокрема, як працівники поліції пояснюють причину зупинки транспортного засобу, безпосереднє спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , неодноразове роз'яснення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, посилаючись на очікування слідчо-оперативної групи, викликаної ним по «гарячій» лінії поліції. Поліцейські роз'яснили останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 свідомо та категорично відмовився від запропонованого проходження огляду в медичному закладі, наголосивши, що доведе свою позицію в суді.
Вказаний відеозапис відтворює перебіг подій 25 вересня 2025 року, їх часовий проміжок, дії кожного із учасників, зокрема, як і його категоричну відмову від проходження у встановленому порядку процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Вказаним спростовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, а останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об'єктивні висновки суду першої інстанції, яким було надано оцінку, зокрема, і відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, та які є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Посилання апелянта на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого ознак сп'яніння не виявлено, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 9 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25 вересня 2025 року, на який посилається апелянт, дата і точний час огляду - 25 вересня 2025 року о 17 годині 55 хвилин (а. с. 19).
Водночас, згідно з направленням на огляд водія (а. с. 7), підстава для проведення огляду виникла 25 вересня 2025 року о 9 годині 39 хвилин, тобто більш ніж за дві години, як це передбачено вимогами Інструкції.
Крім того, такий висновок не має правового значення у даній справі, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя